Рішення № 96908569, 30.03.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/24996/20

Провадження № 2/752/4265/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.03.2021 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Оджубейської Д.І.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

позивач ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 16 544,61 гривні та судовий збір у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.09.2017 р. між ПрАТ ««Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_1 укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/7659392 за яким Страховик прийняв під страховий захист відповідальність водія транспортного засобу Мазда 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

13.02.2018 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю зазначеного застрахованого автомобіля під управлінням водія ОСОБА_1 та транспортних засобів «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Seat» д.р.н. НОМЕР_3 , в результаті чого зазначені транспортні засоби зазнали пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Подільського районного суду м.Києва від 13.04.2018 р.

Позивач посилається на те, що транспортний засіб «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на момент ДТП було застраховано за Договором комплексного страхування «Автоцивілка+» №04-2 0016263 0001 від 04.07.2017 року укладеним ОСОБА_2 з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра-Україна». Після звернення ОСОБА_2 до зазначеної страхової компанії, було визнано подію страховим випадком та здійснено йому виплату страхового відшкодування у розмірі 18 544,61 гривень, що підтверджено страховим актом №0017709.02.18/1 та платіжним дорученням.

Відповідно до договору про надання фінансових послуг факторингу №01-25.01.2019 від 25.01.2019 року, а також акту №58 та додатку №58 до нього, ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» було передано ТОВ «Маркс.Капітал» право регресної вимоги у розмірі суми страхового відшкодування сплаченого за Договором комплексного страхування «Автоцивілка+» №04-2 0016263 0001 від 04.07.2017 року - у розмірі 18 544,61 гривень.

До ПрАТ «СК «ВУСО» звернулось ТОВ «Маркс.Капітал» із вимогою про відшкодування страхової виплати, що було позивачем виконано у розмірі 16 544,61 гривень, з урахуванням франшизи у розмірі 2000 гривень, що підтверджується страховим актом №06437 від 11.06.2019 року та платіжним дорученням.

Враховуючи те, що факт керування страхувальником ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджено рішенням суду у справі про адміністративне правопорушення, позивач просить суд на підставі п.а) ст.38.1.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стягнути зазначену суму шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02.02.2021 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, розгляд справи призначено на 30.03.2021, установлено сторонам строки для подачі заяв по суті та для вчинення процесуальних дій.

В установлений процесуальним законодавством строк відзив на позовну заяву не надійшов.

Вимог про розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін та/або їх представників після винесення ухвали про відкриття провадження у справі до суду не надходило.

На підставі ст.ст.274-279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.09.2017 р. між ПрАТ ««Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_1 укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/7659392 за яким Страховик прийняв під страховий захист відповідальність водія транспортного засобу Мазда 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с.18).

13.02.2018 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю зазначеного застрахованого автомобіля під управлінням водія ОСОБА_1 та транспортних засобів «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Seat» д.р.н. НОМЕР_3 , в результаті чого зазначені транспортні засоби зазнали пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Подільського районного суду м.Києва від 13.04.2018 р. (а.с. 22-24).

Транспортний засіб потерпілого від ДТП «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на момент ДТП було застраховано за Договором комплексного страхування «Автоцивілка+» №04-2 0016263 0001 від 04.07.2017 року укладеним ОСОБА_2 з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра-Україна» ( а.с. 26-31).

Після звернення ОСОБА_2 до зазначеної страхової компанії, було визнано подію страховим випадком та здійснено йому виплату страхового відшкодування у розмірі 18 544,61 гривень, що підтверджено страховим актом №0017709.02.18/1 та платіжним дорученням. - а.с.46-48

Відповідно до договору про надання фінансових послуг факторингу №01-25.01.2019 від 25.01.2019 року, а також акту №58 та додатку №58 до нього, ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» було передано ТОВ «Маркс.Капітал» право регресної вимоги у розмірі суми страхового відшкодування сплаченого за Договором комплексного страхування «Автоцивілка+» №04-2 0016263 0001 від 04.07.2017 року - у розмірі 18 544,61 гривень. - а.с. 49-51

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку про її застосування за таких умов: право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов`язання перед потерпілим; регрес застосовується після припиненні зобов`язання з відшкодування шкоди.

Разом з тим ст. 993 ЦК передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги сплаченого страхового відшкодування до заподіювача і строк такої вимоги починає спливати з моменту заподіяння шкоди.

У зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.

Крім того, у правовідносинах майнового страхування страховик, що виплатив страхове відшкодування, не може звернутися до страхувальника чи іншої особи, яка одержала страхове відшкодування.

Натомість регрес у правовідносинах страхування характеризується тим, що страховик одержує право стягнути суму виплаченого відшкодування не лише з третьої особи, а й із самого страхувальника. Право страховика на пред`явлення регресної вимоги передбачене, зокрема, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тобто виникає з правовідносин страхування відповідальності.

Право подати регресний позов до самого страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, виникає у страховика лише з припиненням основного деліктного зобов`язання за фактом здійснення ним виплати страхового відшкодування на користь сторони потерпілого - кредитора в деліктному зобов`язанні.

У даній справі спір виник між страховою компанією та водієм забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, а саме щодо застосування до таких правовідносин положень ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно пп. а) пп. 38.1.1 п.38.1. ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховику належить право регресивної вимоги, зокрема у випадку якщо страхувальник або водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки Постановою Подільського районного суду від 13 квітня 2018 року стан алкогольного сп`яніння та вина відповідача у заподіянні ДТП доведена, то дана обставина не потребує доказування.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи те, що ПАТ «СК «ВУСО" виплатило ТОВ «Маркс.Капітал» страхове відшкодування у розмірі 16 544,61 гривень, то до нього в порядку та на умовах передбачених ст.1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про страхування», перейшло регресне право вимоги до відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відшкодувати позивачу кошти в порядку регресу належить саме ОСОБА_1 , як особі визнаній винною в настанні дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на наведене, заявлений позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також 2102 грн. судового збору.

Керуючись статтями 993, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273, ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (м.Київ, вул. Казимира Малевича, 31, ЄДРПОУ 31650052) збитки, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування в розмірі 16 544 гривні 61 копійка, судовий збір в розмірі 2102 гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя