Ухвала суду № 96908556, 14.05.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5870/21

Провадження № 2-др/752/31/21

У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Турчин Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Турчин Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за якою він просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №752/5870/21 про стягнення уточненої суми, яка утримана з його пенсії в лютому місяці 2021 року, що складає 20% від розміру пенсії, а саме 758,34 грн. для подальшого її стягнення з відповідача на його користь.

В обгрунтування вказує про те, що 24.03.2021р. ним подана заява про уточнення позовних вимог, яка не була прийнята судом до розгляду та додана як доказ, що є підтвердженням утримання суми з пенсії в лютому місяці 2021р.

Розгляд заяви на підставі ст. 270 ЦПК України відбувся без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви та надані докази, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строк на виконання рішення.

Таким чином, суд може ухвалити додаткове рішення як з власної ініціативи, так і за заявою учасника справи лише у випадках, передбачених ч. 1 статті 270 ЦПК України. Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні (п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009р. №14). Ухвалення додаткового рішення не повинно використовуватись як засіб «перевирішення» справи.

Так, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15.04.2021р. у справі №752/5870/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Турчин Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Суд визнав виконавчий напис від 30.11.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №112757, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором від 02.07.2020 року №1291045 за період з 02 липня по 15 жовтня 2020 року в загальній сумі 15 129,00 грн. таким, що не підлягає виконанню, в іншій частині позову, а саме стосовно стягнення вирахуваних пенсійних коштів у розмірі 20% від суми пенсії, відмовив.

Таким чином, судом були розглянуті вимоги і прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, щодо яких заявник просить ухвалити додаткове рішення.

З огляду на зазначене та встановлене, слід відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №752/5870/21.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 261, 270, 353 - 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Турчин Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 14.05.2021р.

Суддя І.О. Ольшевська