Ухвала суду № 96908435, 11.12.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 760/19935/20

Провадження № 2/752/8115/20

У Х В А Л А

11.12.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Оджубейській Д.І.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Єнісейська садиба-1» про розірвання договорів, повернення вступних та пайових внесків, стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Єнісейська садиба-1» про розірвання договорів, повернення вступних та пайових внесків, стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Відповідно до поданої заяви позивач просить розірвати Договори про пайову участь в Обслуговуючому кооперативі «Єнісейська садиба-1» і розподіл персоніфікованого пайового свідоцтва, стягнути з відповідача вступні та пайові внески, штрафні санкції, інфляційні втрати та три відсотків річних

Крім того, позивачем подано заяву про про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належать Обслуговуючому кооперативу «Єнісейська садиба-1», в межах ціни позову - 2 482 892,53 гривень до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

Свою заяву позивач обгрутовує тим, що між ним та відповідачем було укладено Договори №26-1\09\16 від 26.09.2016 р., №24\06\17 від 24.06.2017 р., №58-П\102017 від 12.10.2017 р., грошові зобов`язання за якими було виконано ним в повному обсязі.

Зокрема, на виконання умов договору № 26-1/09/16 від 26.09.2016 ОСОБА_1 як асоційованим членом було сплачено вступний внесок в розмірі 56 473 грн. 40 коп. та пайовий внесок в розмірі 1 072 994 грн. 60 коп., що загалом становить 1 129 468 грн. 00 коп. та складає повну собівартість Об`єкта - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

З метою виконання умов договору № 24/06/17 від 24.06.2017 ОСОБА_1 , як асоційованим членом, було сплачено вступний внесок в розмірі 45 212 грн. 80 коп. та пайовий внесок в розмірі 859 043 грн. 20 коп., що загалом становить 904 256 грн. 00 коп. та складає повну собівартість Об`єкта - однокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

З метою виконання умов договору № 58-П/10/2017 від 12.10.2017 ОСОБА_1 , як асоційованим членом, було сплачено вступний внесок в розмірі 8 745 грн. 00 коп. та пайовий внесок в розмірі 166 155 грн. 00 коп., що загалом становить 174 900 грн. 00 коп. та складає повну собівартість Об`єкта - одного місця для паркування № 58 (проектне) загальною площею 12,5 кв.м, розташованої в Будинку (паркінг (-1).

Зважаючи на викладене, позивачем в повному обсязі та у визначений Договорами строк було виконано взяті на себе грошові зобов`язання за договорами № 26-1/09/16 від 26.09.2016, №24/06/17 від 24.06.2017, № 58-П/10/2017 від 12.10.2017 на загальну суму 2 208 624 грн. 00 коп.

Разом з тим, відповідачем не виконано взяті на себе зобов`язання за вказаними договорами, Будинок № 2, Секція № 2, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:82:415:0093 за адресою: АДРЕСА_3 не побудований та в експлуатацію не зданий. На сьогоднішній день будівельні роботи на вказаній земельній ділянці не ведуться (будівництво зупинене). Між сторонами не погоджувались інші строки виконання Відповідачем зобов`язань за вказаними договорами.

У зв`язку із невиконанням Відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами щодо закінчення будівництва та введення Об`єктів в експлуатацію не пізніше встановленого строку, позивачем 27.11.2018 та 11.12.2018 особисто подано до ОК «Єнісейська садиба-1» заяви про розірвання договорів №26-1/09/16 від 26.09.2016, №24/06/17 від 24.06.2017, № 58-П/10/2017 від 12.10.2017 та повернення сплачених грошових коштів в повному обсязі. Однак, Відповідачем вказані заяви залишені без розгляду. Жодних рішень за результатами розгляду поданих ОСОБА_1 вищевказаних заяв останній не отримував, пайові та вступні внески за договорами № 26-1/09/16 від 26.09.2016, № 24/06/17 від 24.06.2017, № 58-П/10/2017 від 12.10.2017 не повернуто, в зв`язку з чим існує потреба у вжитті заходів забезпечення позову в даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії;встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо розірвання Договорів про пайову участь в Обслуговуючому кооперативі «Єнісейська садиба-1» та повернення сплачених внесків.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти та майно, що належать Обслуговуючому кооперативу «Єнісейська садиба-1» до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

Однак, ОСОБА_1 не конкретизує майно, на яке необхідно накласти арешт, не визначає його обсяг, що може призвести до порушення прав третіх осіб; не зазначає рахунки, на яких зберігаються грошові кошти, що належать відповідачу.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Єнісейська садиба-1» про розірвання договорів, повернення вступних та пайових внесків, стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат та трьох відсотків річних відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: