Ухвала суду № 96908428, 14.05.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1858/21

Провадження № 2-а/727/22/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

за участю представника позивача Кусмарцева М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії БАА №271973 від 17.02.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності до відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, посилаючись на те, що 17.02.2021 року він рухався по вул.Грушевського в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області і був зупинений працівником територіального підрозділу ГУНП в Хмельницькій області в зв`язку із порушенням ПДР України щодо руху не у визначеній смузі руху. Під час пояснень він вказав, що п. 11.11 ПДР України дозволяється змінювати смугу руху для об`їзду перешкоди, що ним було і зроблено в зв`язку із неякісним дорожнім покриттям в місті виїзду на іншу смугу дороги та припаркованими поруч іншими стоячими транспортними засобами. Після розмови працівник поліції віддав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та поліс страхування і відійшов від автомобіля, і він продовжив рух.

Увійшовши 24.02.2021 року до електронного сервісу МВС України пошуку накладених штрафів за номер його автомобіля він виявив, що 17.02.2021 року у відношенні нього було складено постанову серії БАА №271973 у справі про адміністративне правопорушення, якою за ст. 122 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.

Вважає рішення посадової особи територіального підрозділу незаконним в зв`язку відсутністю події адміністративного правопорушення.

На основі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №271973 від 17.02.2021 року, якою його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов. Вказав, що жодних доказів вчинення правопорушення позивачем відповідачем суду не надано. Крім цього, позивач рухався по центру дороги через наявність припаркованих справа автомобілів, які заважали йому здійснити проїзд прямо по власній смузі для руху.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Також, від представника відповідача по справі до суду надійшов письмовий відзив на позов, згідно якого вказують, що поліцейський СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Постний М.С., діяв згідно вимог КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснений поліцейським згідно вимог ст.ст.283-285 КУпАП, позивачу були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Вважають, що позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому просять відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 . Вважають, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду вказав, що 17.02.2021 року він їхав разом з ОСОБА_1 в напрямку міста Києва. Він перебував у автомобілі в якості пасажира. Також, там перебував інший пасажир ОСОБА_3 . Під час проїзду міста Кам`янець-Подільського, на розі вулиць М.Грушевського та Д.Галицького, приблизно о 13-й годині їх зупинили поліцейські. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що той порушив вимоги дорожнього знаку 5.16, вимоги якого, на думку свідка, водій він не порушував. Також, поліцейські сказали, що ОСОБА_1 ніби-то рухався у крайній правій смузі для руху, однак цього також не було. Так, справа від них в момент проїзду перехрестя стояли автомобілі, тому ОСОБА_1 рухався по середині дороги, тобто середині проїжджої частини, а тому не міг порушити вимоги знаку 5.16.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно копії постанови серії БАА №271973 від 17 лютого 2021 року, що була винесена поліцейським Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Постним М.С., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. Як зазначено в постанові, позивач 17 лютого 2021 року о 12-40 год. в м.Кам`янець-Подільський по проспекту Грушевського, 23, керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «напрямку руху по смугах», здійснив проїзд на перехрестя з вул.Д.Галицького прямо зі смуги, яка вказує рух на право, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.27).

Згідно зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.268 КпАП України, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Разом з тим, доказів, які б однозначно свідчили про вину ОСОБА_1 в порушенні зазначених у вказаній постанові від 17.02.2021 року вимог Правил дорожнього руху України суду не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В позовній заяві позивач вказує, що жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення немає, та він ПДР України не порушував, оскільки відповідно до п.п.11.11 дозволяється змінювати смугу руху для об`їзду перешкоди, що ним було і зроблено в зв`язку із неякісним дорожнім покриттям в місті виїзду на іншу смугу дороги та припаркованими поруч іншими стоячими транспортними засобами. Крім того, як вбачається з наданих позивачем фотоматеріалів, ширина проїжджої частини по проспекту Грушевського, 23 в м.Кам`янець-Подільський становить явно понад 10 метрів, що дозволяє рух транспортних засобів у чотирьох смугах.

При цьому, відповідачем як посадовою особою суб`єкта владних повноважень, рішення якого оскаржується, на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови суду не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження власної позиції.

Відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських чи реєстратора з поліцейського авто, на яких міг би бути відображений факт вчинення ОСОБА_1 вказаного у постанові правопорушення – суду також не представлено.

Тобто, з огляду на вищевикладене, доводи позивача відповідачем не спростовані та заслуговують на увагу, а також підтверджується показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає, що не доведеним є факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення 17.02.2021 року, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позовних вимог та її скасування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, позов підлягає задоволенню, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. 77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №271973 від 17 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 225,00 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП – скасувати.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: