Ухвала суду № 96906951, 11.05.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1567/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Макеєв В.Ф. - адвокат за довіреністю;

від відповідача: Шимановський А.В. - адвокат за ордером; Сіренко О.В. - директор;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного закладу вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" (м. Черкаси) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Нова" (м. Черкаси) про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Нова", повернути та визнати право власності Приватного закладу вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" на нежитлові будівлі по вул. Надпільна (Ільїна), 421 у м. Черкаси, які складаються з нежитлової будівлі під літерою "А-2", загальною площею 2963,7 кв.м., гаража під літерою "Е", огорожі № 1, замощення "І".

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває строк підготовчого провадження.

В засідання третя особа ОСОБА_1 не з`явилася, явка представників в засідання обов`язковою не визнавалася, а тому перешкод для розгляду справи немає.

Засідання з оголошенням перерви проводилося 07 та 11 травня 2021.

06.05.2021 до суду надійшов лист позивача від 06.05.2021, в якому повідомлено, що ректор позивача на сьогоднішній день перебуває в режимі самоізоляції в зв`язку з COVID-19, що унеможливлює надання в судове засідання 07.05.2021 оригіналу Статуту позивача, витребуваного ухвалою суду від 19.04.2021, оскільки оригінали статутних документів зберігаються у ректора.

Оригінал статуту позивача також не надійшов суду з інших джерел, з яких він витребовувався.

З цих підстав у позивача та у Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. Благовісна, 170) слід повторно витребувати оригінал статуту Східноєвропейського університету для перевірки повноважень особи, що підписала договір про відчуження спірного майна від імені Університету.

За правилами ч. 6 ст. 80 ГПК України слід уповноважити представника позивача на отримання в Управління з питань державної реєстрації статут позивача зі змінами і доповненнями для надання його суду.

07.05.2021 до суду від Міністерства освіти і науки України надійшов лист, в якому повідомлено, що надати засвідчені належним чином примірники статуту Приватного закладу вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" з усіма змінами і доповненнями МОН немає можливості у зв`язку з відсутністю таких статутів в архіві Міністерства, бо згідно положень чинного законодавства Міносвіти не затверджує статути приватних навчальних закладів.

Суд в даному випадку погоджується із запереченнями представника позивача, що за наявними у справі доказами Статут позивача затверджено Міністерством освіти і науки України 2004 року ( а.с. 12 том 1). При цьому у відповідності до Наказу МОН від 27 жовтня 1999 р. N 370 затверджено ПОЛОЖЕННЯ про порядок затвердження та погодження статутів вищих та професійно-технічних навчальних закладів у Міністерстві освіти України. Пунктом 1, 6, 10 Положення передбачено, що у Міністерстві освіти України затверджуються: статути вищих навчальних закладів, що засновані на державній власності, підпорядковані Міністерству освіти України; статути вищих навчальних закладів, заснованих на інших формах власності (крім статутів державних вищих навчальних закладів, що підпорядковані іншим центральним органам виконавчої влади, та вищих навчальних закладів, створених на комунальній власності і підпорядкованих місцевим органам державної виконавчої влади та органам місцевого самоврядування). Для затвердження або погодження статуту вищого навчального закладу власник або орган управління майном навчального закладу подає до Міністерства освіти України, зокрема, три примірники проекту статуту (оригінал та дві копії, завірені в установленому порядку). Зміни та доповнення до статутів затверджуються та погоджуються у порядку, визначеному цим Положенням.

Отже з підстав викладеного, суду слід повторно витребувати у Міністерства освіти і науки України статут позивача зі змінами і доповненнями, який затверджувався МОН України.

В засіданні судом оголошено та обговорено зі сторонами всі заяви свідків, заяви про допит особи в якості свідка, які надійшли у справу -- ОСОБА_2 (а.с. 128 том 1), ОСОБА_3 (а.с. 131 том 1), ОСОБА_4 (а.с. 186 том 1) , ОСОБА_5 (а.с. 5 том 2), ОСОБА_6 (а.с. 229 том 2 та а.с. 32 том 4).

У поясненнях свідків, заяви яких подано обома сторонами, зокрема, вказано про виявлення у 2019 році новим керівництвом Університету договору про відчуження будівель по АДРЕСА_1 ; про те, що після виявлення протоколу № 28 із підписом ОСОБА_7 , сам ОСОБА_7 ніби категорично заперечив своє погодження продажу приміщень і свій підпис на протоколі № 28; продаж майна було приховано колишнім керівництвом Університету, бо Університет і після продажу продовжував сплачувати орендну плату за землю, комунальні послуги та проводив ремонти приміщень за власний кошт. При цьому операцію продажу майна було проведено по бухгалтерії Університету, а ОСОБА_7 було виплачено дивіденди.

У відповідності до ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

За правилами ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Із заяв свідків суд не вбачає обставин, які б суперечили доказам у справі, оскільки в справу дійсно подано докази, зокрема, про продовження сплати коштів Університетом за користування земельною ділянкою, підпис ОСОБА_7 на протоколі № 28 підтверджено експертизою у кримінальному провадженні і не може спростовуватися самими лише показами свідків, і суд звернув увагу сторін на те, що незважаючи на повідомлення свідків про незгоду ОСОБА_7 із продажем нерухомого майна, в справу не подано жодного письмового доказу, який би свідчив про те, що дійсно ОСОБА_7 особисто висловив незгоду із відчуженням майна, звернувся у правоохоронні органи та особисто виклав обставини щодо спірних відносин.

З цих підстав суд відхилив клопотання обох сторін про виклик свідків, заяви яких вони подали в справу, оскільки суд не вбачає доказів у справі, які суперечать поясненням свідків і не вбачає обставин, які б могли бути засвідчені чи спростовані свідоцькими показами і це мало б значення для суду всупереч існуючим письмовим доказам у справі.

19.04.2021 в справу надійшло клопотання позивача про призначення комплексної комісійної судової технічно-почеркознавчої експертизи (а.с. 3 том 4), яким відповідач просить суд призначити ще одну експертизу підпису ОСОБА_7 у протоколі № 28 "Зборів учасників ТОВ "ВНЗ "Сіхноєвропейський університет економіки і менеджменту № від 04.04.2016 та вирішити питання приналежності підпису на протоколі ОСОБА_6 як секретаря зборів, з`ясувати час проставлення підписів та виготовлення друкованого тексту протоколу.

Позивач просить дане клопотання задовольнити, а відповідач проти призначення ще однієї експертизи заперечує.

Після обговорення зі сторонами потреби у призначенні експертизи у справі суд вважає, що у задоволенні даного клопотання позивачу слід відмовити, виходячи з такого:

- доводи представника позивача, що ОСОБА_7 на пустих аркушах паперу проставляв свої підписи, давав ці аркуші невідомо кому, що було протиправно використано для створення протоколу № 28 від 04.04.2016 є припущеннями, або доказом безконтрольності засновника Університету за роботою свого навчального закладу, про що у справі немає достовірних доказів;

- у справу подано три експертизи із матеріалів кримінального провадження з висновками щодо приналежності чи неналежності підписів ОСОБА_7 , що може бути використано судом в якості доказів для вирішення спору у даній справі у відповідності до ст. 73 ГПК України. На думку суду, метою позивача в призначення четвертої експертизи, в даному випадку є лише отримання стороною іншого результату, ніж викладені експертами висновки у трьох експертизах.

- відповідачем не обґрунтовано належним чином, чому є підстави обґрунтовано сумніватися у правильності висновків експертів, які надані в справу на запит суду щодо підпису ОСОБА_7 з матеріалів кримінального провадження;

Також 06.05.2021 до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача щодо застосування ст. 388 ЦК України. які судом оголошено та приєднано до справи.

11.05.2021 до суду від представника позивача надійшли пояснення № 1 від 11.05.2021 щодо ціни на нерухоме майно та пояснення № 2 від 11.05.2021 щодо сукупності підстав для віндикації.

Також 11.05.2021 до суду надійшли клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема, про зміни до Статуту Університету щодо особи Президента та кошторисів Університету, якими повинно керуватися керівництво Університету у своїй діяльності.

Крім того позивач подав 11.05.2021 клопотання про долучення доказів до матеріалів справи і подав суду ряд протоколів опитування адвокатом Макеєвим В.Ф. осіб за їх згодою; акредитаційні справи Університету з адресами його місця розташування по АДРЕСА_1 та ін. докази.

Також позивачем подано клопотання про долучення пояснень та електронного доказу (диск) до матеріалів справи з відомостями про розмову адвоката Макеєва В.Ф. та Чепурного С.А. , який робив звіт про оцінку об`єктів нерухомості, які продані за договором від 06.04.2016, а тепер, за доводами адвоката Макеєва В.Ф., свій підпис на звіті та його виготовлення заперечує.

Всі документи судом оголошено учасникам справи та приєднано до її матеріалів на підставі ст. 2 ГПК України.

Судом зі сторонами обговорено клопотання позивача (а.с. 96-100 том 3) про витребування додаткових доказів у справі - оригінал заяви-згоди на вилучення земельної ділянки під проданими будівлями із користування Університету (а.с. 170 том 2) для проведення експертизи; копії договору підряду між ОСОБА_1 із КП "Черкасиводоканал" № 439 від 31.08.2016 (а.с. 149 том 2).

Суд вважає, що суду не доказана обгрунтована потреба витребовувати оригінал заяви-згоди, єдиний підпис ректора Університету на якій посвідчено нотаріально, а предмет договору підряду № 439 на ремонт трубопроводу за адресою АДРЕСА_1 прямого відношення до предмету доказування у справі не має.

У задоволенні цих клопотань слід відмовити.

Позивачем також подано клопотання від 31.03.21 про витребування у третьої особи ОСОБА_1 оригіналу договору про наміри від 04.04.2016, укладений особисто нею із ОСОБА_7 , оскільки позивач сумнівається в достовірності існування оригіналу даного документу (а.с 168 том 2) і вважає за необхідне ставити питання про призначення експертизи підпис у ОСОБА_7 на цьому договорі.

За правилами ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд вважає, що для вирішення остаточної долі цього доказу слід витребувати його оригінал у третьої особи, а тому клопотання позивача підлягає до задоволення.

За правилами ч. 7 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

В порядку п. 10) ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У відповідності до п. 4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу у реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

При цьому жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч. 2 ст. 86 ГПК України).

У відповідності до п.7) ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

У відповідності до ст. 81 ГПК учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні, зокрема, повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Станом на час проведення засідання 11.05.2021 позивач ухилився від надання у справу оригіналу власного статуту з усіма змінами і доповненнями.

В справу з боку позивача подано довідку про бухгалтерське дослідження щодо документального підтвердження реалізації Університетом нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_1 (а.с. 230 том 2).

У даній довідці відображено, що станом на 2016 рік в Університету були відкриті рахунки у банківських установах - АБ "Укргазбанк", філія АТ "Укрексімбанк", ОУ АТ "Ощадбанк" де повинні бути копії статутів Університету для відкриття цих рахунків згідно вимог НБУ, що відомо обом сторонам.

Представник відповідача просить суд витребувати у цих банківських установ копії статутів Східноєвропейського університету, оскільки їх може бути надано банком на вимогу лише суду.

З урахуванням того, що положення Статуту позивача мають істотне значення для правильного вирішення спору, Статут зі змінами і доповненням не надається позивачем на вимогу суду, представник відповідача доказав обґрунтованість сумнівів у однаковості положень примірників статуту позивача з різних джерел його місця знаходження, то примірники статуту Університету зі змінами і доповненнями слід витребувати ще й у банківських установ.

У відповідності до ч. 6 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Попередніми ухвалами суд зобов`язав директора ТОВ "АКР -Консалт" ОСОБА_10 та оцінювача ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ) до дня засідання надати суду письмове пояснення з таких питань:

- чи складався звіт про оцінку майна № RS26-160225-002 ідентифікатор за базою ФДМУ 938999_25022016_RS26-160225-002 нежитлова будівля літ А-2 загальною площею 2963,7 кв.м. , гараж літ. Е., огорожа № 1, замощення літ. 1. що розташовані по АДРЕСА_1 оцінювачем ОСОБА_9 особисто?;

- чи проводився огляд об`єкта на місці оцінювачем ОСОБА_9 для складення звіту і коли?;

- чи належать у звіті підписи директору ТОВ "АКР-Консалт" ОСОБА_10 та оцінювачу ОСОБА_9 особисто?;

- чи належить печатка у звіті ТОВ "АКР-Консалт" ?.

Відповідь на ухвали суду не надано, про що суд повідомив представників сторін.

Крім того, представник позивача Макеєв В.Ф. просить суд витребувати у нотаріуса Левицької Е.А. оригінал звіту про оцінку майна № RS26-160225-002 за підписом ОСОБА_9 , на підставі якого було укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 06.04.2016, оскільки позивач вважає, що оскільки Університет ніколи не замовляв і не оплачував виготовлення такого звіту, то оригіналу звіту не існує.

Оскільки за запитом суду нотаріусом Левицькою Е.А. було надано засвідчену копію звіту і не вказано де знаходиться його оригінал, то суд вважає за доцільне витребувати його оригінал для огляду судом.

Враховуючи такі обставини справи судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 2, 80, 81, 182, 183 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі на 16 год. 00 хв. 07 червня 2021 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

За клопотанням відповідача від 19.04.2021 та для забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду даної справи повторно зобов`язати :

- позивача, Приватний заклад вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" ,

- Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. Благовісна, 170) та

- Міністерство освіти і науки України ( 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10), яким було затверджено Статут Вищого навчального закладу "Східноєвропейський університет економіки і менеджменту" у 2004 році на виконання наказу Міністерства освіти України від 27 жовтня 1999 р. N 370 про затвердження ПОЛОЖЕННЯ про порядок затвердження та погодження статутів вищих та професійно-технічних навчальних закладів у Міністерстві освіти України (додаток даному адресату - титульний аркуш статуту)

до наступного засідання у справі надати суду засвідчені належним чином примірники статуту Приватного закладу вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" з усіма змінами і доповненнями.

Позивачу при цьому слід надати свій оригінал статуту з усіма змінами і доповненнями для огляду судом в засіданні.

Уповноважити представника відповідача адвоката Шимановського А.В. на отримання від Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради статуту Приватного закладу вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" з усіма змінами і доповненнями.

Відмовити обом сторонам у виклику в засідання свідків для допиту, заяви яких сторонами подано в справу.

На підставі ст. 61,62 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" , ч. 7 ст. 81 ГПК України, для забезпечення об`єктивного вирішення спору у справі № 925/1567/20, зобов`язати:

- філію АБ "Укргазбанк" (18005, м.Черкаси, вул. Гоголя, 221).

- філію АТ "Укрексімбанк" (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 288).

- ОУ "АТ "Ощадбанк" (18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 320)

надати суду до дня засідання засвідчені копії Статуту Вищого навчального закладу "Східноєвропейський університет економіки і менеджменту" у формі ТОВ з усіма змінами і доповненнями.

Зобов`язати приватного нотаріуса Левицьку Елеонору Антонівну (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 225) надати суду для огляду в засідання 07 червня 2021 оригінал Звіту про оцінку майна № RS26-160225-002 за підписом ОСОБА_9 , на підставі якого було укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 06.04.2016 між ВНЗ "Східноєвропейський університет економіки та менеджменту" та ОСОБА_1 , або пояснення про те, де знаходиться оригінал звіту.

Задовольнити клопотання позивача та зобов`язати третю особу ОСОБА_1 надати суду в засідання для огляду оригінал Договору про наміри від 04.04.2016 між нею та ОСОБА_7 .

Відмовити позивачу у задоволенні клопотань від 31.03.2021 про витребування оригіналу нотаріально посвідченої заяви-згоди за підписом ОСОБА_11 та договору підряду № 439 від 31.08.2016 між ОСОБА_1 та водоканалом.

Відкласти вирішення клопотання позивача № 3 від 31.03.2021 про витребування у ГУ НП Черкаської області відомості щодо проведення оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 12020251010000042 від 04.01.2020 до часу отримання від сторін доказів про закриття цього кримінального провадження.

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання від 19.04.2021 про призначення комплексної комісійної судової технічної-почеркознавчої експертизи.

Залишити без розгляду клопотання відповідача від 10.03.2021 (а.с 28 том 3) про призначення рецензування звіту уповноваженими рецензентами ФДМУ № DF210217-001 від 17.02.2021 з урахуванням ретроспективного періоду станом на дату 02.02.2016 - за клопотанням представника відповідача від 11.05.2021.

Повідомити сторони та третю особу про час і дату наступного засідання у справі. Явку в засідання повноважних представників визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 14 травня 2021

Суддя Н.М. Спаських