Ухвала суду № 96906849, 12.05.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"12" травня 2021 р.Справа № 922/4359/19

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Політучою В.В.

та за участю:

від ІП "Малахіт"- Скрипка А.А. (ордер);

від ТОВ фірма "Ідалія" - Шафорост Л.І. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1064 від 07.10.2011; ордер серії ХВ № 198800004 від 05.12.2019; договір про надання правової допомоги № 5/12/1 від 05.12.2019);

арбітражний керуючий Васін Є.Є. (свідоцтво № 1433 від 18.07.2013),

інші учасники справи не з`явились, уповноважених представників не направили,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області заяву ОСОБА_1 (вх. 15987 від 13.07.2020) з грошовими вимогами до боржника у справі

за заявою Іноземного підприємства "Малахіт" про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія"

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулось ІП "Малахіт" із заявою (вх. 4359/19) (т. 1 а.с. 1-4), в якій просить суд порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", визнати грошові вимоги ІП "Малахіт" у розмірі 2 589 530,12 грн, з яких 1 591 230,12 грн стягується в примусовому порядку та включити судовий збір за подання заяви по порушення провадження у справі про банкрутство у сумі 19 210 грн до першої черги вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 03.06.2020, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія", визнано вимоги ініціюючого кредитора ІП "Малахіт" до боржника в сумі 2 589 530,12 грн та 19 210 грн судового збору. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна ТОВ фірма "Ідалія" арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича. Визначено дату проведення попереднього судового засідання.

Офіційне повідомлення про відкриття провадження у справі оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 09.06.2020, номер публікації 64890.

До суду 13.07.2020 від ОСОБА_1 (вх. 15987) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника ТОВ фірма "Ідалія", яка направлена засобами поштового зв`язку 08.07.2020.

Заявник просить суд визнати вимоги фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ТОВ фірма "Ідалія" в розмірі 10 000 грн та внести їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги та 4204 грн судового збору, сплаченого при зверненні з даною заявою до суду - до першої черги вимог кредиторів. Вказує на те, що вимоги виникли на підставі договору позики від 21.01.2019 № 21/01.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія", справа № 922/4359/19 була направлена до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2020, крім іншого, ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2020 у даній справі залишено без змін.

22.07.2020 від розпорядника майна надійшов поточний звіт (вх. 16816), в якому арбітражний керуючий Васін Є.Є., зокрема, повідомляє суд про те, що ним у строк, передбачений ч. 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства отримані, розглянуті та за результатом розгляду відхилені в повному обсязі грошові вимоги ОСОБА_1 . Докази направлення на адресу заявника повідомлення про розгляд таких грошових вимог додані до звіту.

Після повернення справи з суду апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 заяву ОСОБА_1 (вх. 15987 від 13.07.2020) з кредиторськими вимогами до боржника прийнято та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні 29.10.2020.

Судове засідання 29.10.2020 не відбулось, у зв`язку з поданням касаційної скарги та направленням справи до суду вищої інстанції.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 922/4359 Постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2020 залишено без змін.

Після повернення справи до Господарського суду Харківської області, ухвалою суду від 18.02.2021 призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (вх. 15987 від 13.07.2020) з грошовими вимогами до боржника. Розгляд заяви відкладався.

До суду від ТОВ фірма "Ідалія" надійшли пояснення вх. 10615 від 11.05.2021, в яких Боржник заперечує проти заявлених ОСОБА_1 грошових вимог. Боржник вказує на те, що договір позики, на який як на підставу виникнення вимог до Боржника посилається заявник, підписаний неуповноваженою особою. Стосовно перерахованих на виконання умов договору ОСОБА_1 грошових коштів на рахунок ТОВ фірма "Ідалія" у ромірі 10 000 грн, то керівництвом Боржника були повернуті такі кошти на рахунок ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки відсутні правові підстави їх утримання, про що до пояснень надані відповідні докази.

В судове засідання 12.05.2021 ОСОБА_1 не прибув, уповноваженого предстанивка не направив, про причини неявки суд не повідомив. Суд зауважує на тому, що заявник був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце судового засідання з розгляду його заяви з грошовими вимогами, що дає обґрунтовані підстави для висновку про достатність часу для підготовки до судового засідання та явки до засідання у разі такої необхідності. Розгляд заяви неодноразово відкладався, тому суд вважає, що сплинули всі розумні строки для розгляду і підстави для відкладення розгляду заяви відсутні.

Крім того, явка представників сторін та інших учасників провадження у справі не визнавалась обов`язковою, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за наявними у справі матеріалами за відсутності представника заявника.

В судовому засіданні представник боржника заперечував проти вимог ОСОБА_1 , оскільки договір, на який в обґрунтування підстав виникнення таких вимог посилається заявник, підписаний не уповноваженою особою, а саме Темним В.В. , який не є директором боржника, що встановлено чисельними рішеннями судів та підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Стосовно перерахованих заявником на рахунок ТОВ фірма "Ідалія" грошових коштів на виконання такого договору, то за рішенням керівництва боржника, такі кошти були повернуті ОСОБА_1 в повному обсязі, пор що надані до матеріалів справи докази. Просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Розпорядник майна боржника в судовому засіданні повідомив суду про те, що ним розглянуті та відхилені вимоги ОСОБА_1 до боржника в повному обсязі, про що направлені відповідні повідомлення до суду та заявнику.

Заслухавши пояснення представника боржника та розпорядника майна, розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як встановлено та зазначено вище, офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство здійснено 09.06.2020, номер публікації 64890.

Заява з кредиторськими вимогами ОСОБА_1 направлена до суду засобами поштового зв`язку 08.07.2020.

Отже, заява подана в межах встановленого Кодексом України з процедур банкрутства строку.

Як убачається із заяви, в обґрунтування підстав виникнення вимог до боржника заявник посилається на договір позики № 21/01 від 21.01.2019.

Заявник вказує на те, що 01.05.2019 Боржник звернувся до нього з письмовим запитом за вих № 01-05/19 щодо надання позики за договором у розмірі 10 000 грн.

Заявник стверджує, що на виконання умов договору та на звернення (запит) Боржника ним перераховано на рахунок ТОВ фірма "Ідалія" грошові кошти у розмірі 10 000 грн, що підтверджується доданою до заяви копією квитанції від 03.05.2019.

Дослідивши викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, судом встановлено наступне.

Як убачається з копії договору, яка надана заявником, від ТОВ фірма "Ідалія" договір підписано Темним Віктором Володимировичем , посада якого зазначена як директор ТОВ фірма "Ідалія".

Запит щодо отримання коштів від 01.05.2019 також підписано Темним В.В .

Суд зазначає, що 30.11.2018 проведені загальні збори кредиторів, за результатами яких, крім іншого, вирішено призначити Темного Віктора Володимировича (РНОКПП НОМЕР_2 ), на посаду директора ТОВ фірма "Ідалія". В подальшому, ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/333/19 від 29.05.2019 визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (ідентифікаційний код 33122269), оформлені протоколом № 30/11/18 від 30.11.2018.

В наступному, постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 922/333/19 залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/333/19 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ фірми "Ідалія" від 30.11.2018, оформлені протоколом №30/11/18 від 30.11.2018, у тому числі і про обрання директором товариства Темного В.В .

Постановою Верховного Суду від 11.08.2020 залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 922/333/19.

Таким чином, рішення загальних зборів від 30.11.2018 про призначення Темного Віктора Володимировича (РНОКПП НОМЕР_2 ), на посаду директора ТОВ фірма "Ідалія" є недійсними.

Згідно із приписами статей 2, 80 ЦК України, юридична особа є учасником цивільних відносин; юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до статті 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Частиною 1 статті 237 ЦК України встановлено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Правочини юридична особа, вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи ст. 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчиняти правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Виходячи з аналізу положень статті 239 ЦК України, повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно із статтею 215 ЦКУ, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Водночас ст. 203 ЦКУ закріплено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а правочин - бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З огляду на те, що правочин (договір позики) укладений не уповноваженою особою, запит на надання коштів також підписано неуповноваженою особою, суд не може прийняти такий договір як належний доказ наявності правових підстав для перерахування ОСОБА_1 грошових коштів Боржнику та виникнення кредиторської заборгованості Боржника перед кредитором.

Поряд з цим, судом враховується те, що ОСОБА_1 , розраховуючи на правомірність такого правочину, переказав грошові кошти у розмірі 10 000 грн на рахунок ТОВ фірма "Ідалія", що підтверджується копією квитанції від 03.05.2019 ПриватБанк.

Однак, встановивши безпідставність перерахування та утримання таких коштів, керівництвом боржника прийнято рішення про повернення безпідставно отриманих коштів ОСОБА_1 . На виконання такого рішення ТОВ фірма "Ідалія" 11.05.2021 повернуті безпідставно отримані кошти у розмірі 10 000 грн ОСОБА_1 , про що надано суду відповідні докази, а саме квитанцію від 11.05.2021.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність у Боржника зобов`язань перед ОСОБА_1 , що виключає можливість задоволення заяви ОСОБА_1 до Боржника з грошовими вимогами.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника, то судовий збір, сплачений заявником, за звернення з такою заявою покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. 15987 від 13.07.2020) з грошовими вимогами до боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.05.2021.

Суддя Усатий В.О.