Ухвала суду № 96906840, 11.05.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

11 травня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2466/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши заяву (вх. № 5103 від 03.03.2021 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-агротехніка" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК Дружба", с. Хрещате Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка", смт. Солоницівка Харківської області про стягнення коштівза участю представників:

позивача (стягувача) - не з`явився

відповідача (боржника/заявника) - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 року до відділу канцелярії Господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. № 5103 від 03.03.2021 р.) ТОВ "Донснаб-агротехніка", в якій просить суд визнати наказ господарського суду Харківської області від 15.02.2021 р. таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою від 04.03.2021 призначено заяву (вх. № 5103 від 03.03.2021 р.) ТОВ "Донснаб-агротехніка" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до розгляду у судовому засіданні на "11" березня 2021 р. о 11:45.

До господарського суду Харківської області надано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від "18" лютого 2021 р. по справі №922/2466/20, де заявником є Товариство з обмеженою відповідальністю "СВК Дружба", також встановлено, що дана скарга надійшла через Східний апеляційний господарський суду супровідним листом № 004823 від 05 березня 2021 р. (вх. №322 від 11.03.2021).

Суд дійшов висновку, що розгляд заяви (вх. № 5103 від 03.03.2021 р.) ТОВ "Донснаб-агротехніка" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не можливий до повернення матеріалів справи №922/2466/20 зі Східного апеляційного господарського суду, оскільки вказана заява підлягає розгляду в межах зазначеної справи, а тому зупинив розгляд заяви (вх. № 5103 від 03.03.2021 р.) про що постановив ухвалу від 11.03.2021.

Ухвалою суду від 06.05.2021 розгляд заяви (вх. № 5103 від 03.03.2021 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-агротехніка" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 922/2466/20 було поновлено та призначено на "11" травня 2021 р. о 12:00.

Від стягувача заяв, клопотань, пояснень, заперечень не надійшло, представника до суду направлено не було. Про день та час розгляду заяви суд повідомив належним чином.

Від боржника/заявника надійшов лист щодо повідомлення про зміну місцезнаходження (юридичної адреси) Товариства надаючи копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Дослідивши матеріали справи, заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заперечення на заяву, суд зазначає наступне.

У серпні 2020 року TOB «СВК Дружба» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Донснаб-Агротехніка» про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 3 716 112,42грн, яка була сплачена за товар згідно договору купівлі-продажу №1512/2017-Ч-РСМ від 15 грудня 2017 року. Рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Донснаб-Агротехніка» на користь ТОВ «СВК Дружба» суму попередньої оплати за договором у розмірі З 716 112,42 грн, 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а також 55 741,69 грн судового збору. ТОВ «Донснаб-Агротехніка» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі №922/2466/20 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову; зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі №922/2466/20. На підставі ухвали Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2021 повернуто апеляційну скаргу ТОВ «Донснаб-Агротехніка» з доданими до неї документами на 15 арк., у т.ч. платіжне доручення №5614 від 25 листопада 2020 року на суму 836,12 грн.

Таким чином, після набрання рішення у справі №922/2466/20 законної сили, 15.02.2021 було видано відповідний наказ на примусове виконання даного рішення та ухвали САГС.

В період з 24 по 25 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. було відкрито виконавче провадження №64635039 з примусового виконання рішення та ухвали і були винесенні відповідні постанови про відкриття, арешт коштів та майна боржника, а також розшук такого майна, що є додатками до даного заперечення.

23 лютого 2021 року, ухвалою господарського суду Харківської області було задоволено заяву ТОВ «Донснаб-Агротехніка» про розстрочку виконання рішення суду у справі №922/2466/20.

А 03.03.2021 року до відділу канцелярії Господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. № 5103 від 03.03.2021 р.) ТОВ "Донснаб-агротехніка", в якій просить суд визнати наказ господарського суду Харківської області від 15.02.2021 р. таким, що не підлягає виконанню повністю.

ТОВ "Донснаб-агротехніка" у своїй заяві (вх. № 5103 від 03.03.2021 р.) викладає свої вимоги, аргументи, пояснення, міркування обґрунтовуючи процесуальні питання тим, що виконавчий документ не містить зазначень щодо розстрочки, а отже на його думку вважається неправомірним щодо відкриття виконавчого провадження.

Так, посилання заявника ґрунтуються на постановленій судом ухвалі від 18.02.2021, якою задоволено частково заяву (вх. № 3325 від 10.02.2021) про розстрочення рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі №922/2466/20 та розстрочення виконання рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК Дружба" суму попередньої оплати за договором у розмірі 3.716.112,42 грн, 30.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а також 55.741,69 грн судового збору до 03 листопада 2021 року рівними частинами згідно з зазначенням графіком.

Проте, згідно постанови Східного апеляційного господарського суду 22.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СВК Дружба” на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі №922/2466/20 було задоволено, а ухвалу скасовано та постановлено про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Донснаб-Агротехніка” про розстрочення виконання судового рішення від 03.11.2020 у справі №922/2466/20

При цьому апеляційною інстанцією присуджено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донснаб-Агротехніка” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СВК Дружба” судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2270,00грн, а господарському суду Харківської області доручено видати відповідний наказ.

З аналізу норми статті 169 ГПК України випливає, що учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, які подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

В той же час, статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Відповідно до вимог вказаної статті у заяві, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, викладаються зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, а також підстави заяви (клопотання, заперечення).

Отже обґрунтовуючи вищезазначене, суд звертає увагу, що на момент звернення з заявою (вх. № 5103 від 03.03.2021 р.) ТОВ "Донснаб-агротехніка" просить суд визнати наказ господарського суду Харківської області від 15.02.2021 р. таким, що не підлягає виконанню повністю, а на момент її розгляду, посилання на обставини, що викладені у цій заяві та її обґрунтування втратили свого підтвердження на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду 22.04.2021, де було скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі №922/2466/20.

Таким чином, суд вважає за доцільне залишити заяву (вх. № 5103 від 03.03.2021 р.) без розгляду, застосовуючи норму ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10 квітня 2003 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Згідно з частиною першою статті 4 ГПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже з зазначених підстав суду дійшов до висновку про залишення зазяви без розгляду.

Керуючись статтями 169, 170, 230, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 5103 від 03.03.2021 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-агротехніка" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 922/2466/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня її прийняття.

Ухвалу підписано 14.05.2021

Суддя І.П. Жигалкін

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.