Ухвала суду № 96906458, 13.05.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"13" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1288/21Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф., розглянувши заяву Фізичної особи – підприємця Стародумової Інни Сергіївни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до відкриття провадження у справі від 07.05.2021р. за вх.суду№4-40/20 від 07.05.2021р. до Фізичної особи – підприємця Антонової Марини Олександрівни ( АДРЕСА_2 , ІПН - НОМЕР_2 )

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа – підприємець Стародумова Інна Сергіївна звернулася до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) – Фізичної особи – підприємця Антонової Марини Олександрівни та в якій просить:

- накласти арешт на майно – обладнання: Холодильна вітрина ПВХС 2,0 Каролина Sn: 105/08-2; Холодильна вітрина ПВХС 2,0 Каролина Sn: 105/08-4; Холодильна вітрина GRACIA/D S/1,25 Sn: 030706176939127092018529; Холодильна установка “NIX-ST” Sn: 040707884061116515567215030D; Холодильна вітрина “NORCOOL модель OPXL-P” Sn: RN 3591021281; Світильна лампа із написом № 02003171; Світильна лампа із написом № 02003173; Мийка нерж. з полицей 1780x800 № 02001167; Стіл нерж. під касу #2 700х 1400х 1000 № 02001169; Кондиціонер “МГОЕА” Sn: 2411721190166150120337; Теплий стіл № 02001150; Сейф 400x630x350 № 02003143; Кондиціонер “LESSAR”; Ваги електронні Sn: 19440954; Бойлер Sn: 45130052; Холодильна вітрина ПВХС 2,0 Каролина Sn: 105/08-1; Стіл нерж. під касу # 1 900х 1050x1000 № 02001169, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, “Радужний” масив ж/масиву “Ульянівка”, буд. 8, приміщення № 29 до вирішення справи по суті;

- заборонити Фізичній особі-підприємцю Антоновій Марині Олександрівні ( АДРЕСА_2 , ІПН - НОМЕР_2 ) або будь-яким іншим особам користуватись обладнанням: Холодильна вітрина ПВХС 2,0 Каролина Sn: 105/08-2; Холодильна вітрина ПВХС 2,0 Каролина Sn: 105/08-4; Холодильна вітрина GRACIA/D S/1,25 Sn: 030706176939127092018529; Холодильна установка “NIX-ST” Sn: 040707884061116515567215030D; Холодильна вітрина “NORCOOL модель OPXL-P” Sn: RN 3591021281; Світильна лампа із написом № 02003171; Світильна лампа із написом № 02003173; Мийка нерж. з полицей 1780x800 № 02001167; Стіл нерж. під касу #2 700х 1400х 1000 № 02001169; Кондиціонер “МГОЕА” Sn: 2411721190166150120337; Теплий стіл № 02001150; Сейф 400x630x350 № 02003143; Кондиціонер “LESSAR”; Ваги електронні Sn: 19440954; Бойлер Sn: 45130052; Холодильна вітрина ПВХС 2,0 Каролина Sn: 105/08-1; Стіл нерж. під касу # 1 900х 1050x1000 № 02001169, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, “Радужний” масив ж/масиву “Ульянівка”, буд. 8, приміщення № 29 до вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення відповідної заяви з наступних підстав.

Відповідно до 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 139 ГПК України регламентовано вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову підписана адвокатом Кійко О.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Положеннями статті 26 Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” (далі - Закон № 5076-VI) визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, що узгоджується зі статтею 14 Правил адвокатської етики. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Частина друга статті 27 Закону № 5076-VI регламентує вичерпні випадки вчинення договору про надання правової допомоги усно:

1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди);

2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.

Отже, аналіз положень статей 26 та 27 Закону № 5076-VI дозволяє суду дійти висновку, що надання правової допомоги адвокатом без укладення договору в письмовій формі не допускається, окрім випадків, передбачених частиною другою статті 27 цього Закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.11.2019р. по Справі № 817/66/16.

Заявником на підтвердження наявності у адвоката Кійко О.В. повноважень на підписання відповідної заяви надано Ордер серії ВН №1039286 від 07.05.2021р.

В той же час наданий Ордер не є належним доказом на підтвердження наявності у адвоката Кійко О.В. права підпису відповідної заяви, оскільки з нього вбачається, що Ордер було видано на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 23.10.2021р., що є неможливим оскільки відповідна дата договору ще не настала.

Отже відсутність договору про надання правової допомоги укладеного між Заявником та адвокатом Кійко О.В., свідчить про відсутність повноважень адвоката на надання правової допомоги, та як наслідок підписання заяви про забезпечення позову.

За положеннями ч.7 ст.140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи подання Фізичною особою – підприємцем Стародумовою Інною Сергіївною заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення відповідної заяви заявнику.

Керуючись ч.7 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи – підприємця Стародумової Інни Сергіївни про забезпечення позову до відкриття провадження у справі від 12.05.2021р. за вх.суду№4-42/20 від 12.05.2021р. повернути заявнику.

Додаток: заява з додатками.

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку, вставленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя К.Ф. Погребна