Ухвала суду № 96906384, 12.05.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

12 травня 2021 року Справа № 915/312/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши справу

за позовом: Миколаївського міського центру зайнятості (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 68, код ЄДРПОУ 42559710)

до відповідача: Головного управління ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6)

про: відшкодування збитків,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Мельников В.І. (самопредставництво)

від відповідача: Корчагін Л.В. - керівник

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до про стягнення з відповідача суми допомоги по безробіттю у розмірі 63685,03 грн, виплаченої ОСОБА_1 , поновленому на посаді заступника начальника відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/312/21 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 15.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами, встановлено відповідачу процесуальний строк для подання до суду заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

05.04.2021 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити Миколаївському міському центру зайнятості в задоволенні позову повністю.

У відзиві також викладено клопотання про зупинення провадження у справі №915/312/21 до набрання законної сили судовим рішенням П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі №400/1697/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Клопотання мотивоване тим, що предметом позову в указаній адміністративній справі № 400/1697/20 є визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 25.03.2020 № 117-о про звільнення ОСОБА_1 з займаної ним посади, поновлення останнього на цій посаді, а також стягнення з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 125302 грн. 10 коп.; рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі № 400/1697/20 допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній ним посаді та в частині стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 17086 грн. 65 коп.

Разом із тим, відповідач стверджує, що на даний час рішення від 11.11.2020 у справі № 400/1697/20 переглядається в апеляційному порядку та не набрало законної сили, у зв?язку з чим, на думку відповідача, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення адміністративної справи № 400/1697/20.

У зв?язку з викладеними у відзиві відповідача обставинами суд дійшов висновку про необхідність призначення в даній справі судового засідання і ухвалою від 13.04.2021 судове засідання призначено на 12.05.2021, а також встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду письмових пояснень щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Позивач у додаткових поясненнях від 26.04.2021 зазначив, що вважає клопотання про зупинення провадження в даній справі таким, що не підлягає задоволенню, оскільки 13.04.2021 П?ятий апеляційний адміністративний суд виніс постанову у справі № 400/1697/20, якою залишено без змін рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі № 400/1697/20.

В засіданні 12.05.2021 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження в даній справі з викладених у відзиві підстав, а представник позивача вважав клопотання не підлягаючим задоволенню з підстав, викладених у додаткових поясненнях.

В судовому засіданні 12.05.2021 судом відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У цьому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт четвертий частини першої статті 229 ГПК України.

Відповідно до положень статті 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частиною першою статті 325 КАС України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reestr.court.gov.ua/Review/96248839, 13.04.2021 П?ятим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову у справі № 400/1697/20, якою залишено без змін рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі № 400/1697/20.

Отже, з урахуванням наведених вище положень адміністративного процесуального законодавства, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі № 400/1697/20 є таким, що набрало законної сили з 13.04.2021 ? дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду указаної справи.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що визначені відповідачем підстави для зупинення провадження у господарській справі №915/312/21 ? відсутні, а тому в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про зупинення провадження у даній справі належить відмовити.

Керуючись ст. 46, 177-185, 195, 196, 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволені клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про зупинення провадження у справі – відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 14.05.2021.

Суддя В.О.Ржепецький