Ухвала суду № 96906374, 13.05.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.05.2021 р. cправа № 914/3370/20

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “На Лінкольна”, Львівська область, м.Львів;

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця Мураля Юрія Івановича, Львівська область, м.Львів;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Акціонерне товариство Комерційний банк “Приватбанк”, м.Київ;

про: стягнення коштів за невиконання умов Договору

ціна позову: 142770грн.

Представники:

Позивача: Панасенко С.Г. – голова ОСББ "На Лінкольна" (паспорт серія КВ 228612), Пигель Л.І. – представник (ордер від 01.04.2021р. серія ВС №1060113);

Відповідача: Мураль Ю.І. (паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 );

Третьої особи: Деркач О.Р. – представник, адвокат (довіреність від 25.07.2019р. №3222-К-Н-О).

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “На Лінкольна” від 21.12.2020р. б/н (вх. №3577) до Фізичної особи-підприємця Мураля Юрія Івановича про стягнення коштів за невиконання умов Договору; ціна позову: 142770грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань за Договором виконання робіт від 09.07.2019р. №2/19.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.01.2021р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 02.02.2021р.; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Акціонерне товариство Комерційний банк “Приватбанк” (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д; ідентифікаційний код: 14360570); визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Хід та порядок розгляду справи викладено в ухвалах Господарського суду Львівської області у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.04.2021р. у даній справі суд постановив поновити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку “На Лінкольна” строк для подання доказів по 20.04.2021р.; клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “На Лінкольна” від 20.04.2021р. №9452/21, пояснення від 06.04.2021р. вх. №8402/21 та клопотання Фізичної особи-підприємця Мураля Ю.І. про долучення доказів від 22.04.2021р. долучити до матеріалів справи; відкласти підготовче судове засідання на 06.05.2021р.; визнати явку повноважних представників Позивача та Відповідача в судове засідання обов`язковою; викликати повноважних представників Позивача та Відповідача в судове засідання; явка повноважного представника Третьої особи в судове засідання не визнається судом обов`язковою.

В судовому засіданні 06.05.2021р. судом оголошено перерву до 09:30год. 13.05.2021р., про що представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні під розписку.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представники Позивача в судове засідання з`явились, в судовому засіданні надали усні пояснення.

06.05.2021р. за вх. №1913/21 Позивачем подано до суду клопотання від 06.05.2021р. б/н, у якому просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Фізичну особу-підприємця Горачека Назара Михайловича, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 22.04.2021р. відбулося підготовче судове засідання по справі, після якого сторони мали час для мирного вирішення спору. В процесі обговорення, Відповідач заперечив, що особисто брав і привозив матеріали для виконання робіт у ФОП Горачек Н.М. та вказав, що йому не відомо де знаходиться матеріал для утеплення горища і кошти за матеріал повертати не бажає.

При цьому, згідно доводів Позивача, 09.07.2019р. за рекомендацією ФОП Мураля Ю.І. було укладено Договір купівлі-продажу №1907/09-1 між ФОП Горачек Н.М. та ОСББ «На Лінкольна», оскільки Відповідач порекомендував ФОП Горачек Н.М., як надійного постачальника матеріалу, з яким Відповідач працював протягом тривалого часу.

Відповідно до п.2.1. Договору купівлі-продажу від 09.07.2019р. №1907/09-1 вартість товару складала 233724грн.

Згідно п.3.2. Договору купівлі-продажу від 09.07.2019р. №1907/09-1 продавець ФОП Горачек Н.М. мав доставити товар ОСББ «На Лінкольна» за адресою: м.Львів вул.Лінкольна, 21.

Позивач звертає увагу на те, що кошти (кредитні) за придбаний матеріал було перераховано АТ КБ «Приватбанк» безпосередньо ФОП Горачеку Н.М. 14.08.2019р., а необхідний для утеплення даху матеріал ОСББ «На Лінкольна» не доставлено по даний час.

В доповнення до викладеного Позивач зазначає, що з початку виконання робіт по заміні даху весь необхідний матеріал на об`єкт привозив частинами особисто Відповідач. На даний час частина матеріалу не поставлена ОСББ «На Лінкольна» та відсутнє утеплення даху.

При цьому зазначає, що добровільно повернути кошти за матеріал та за роботу по утеплені даху, та обшивку коминів Відповідач та ФОП Горачек Н.М. не бажають.

З врахуванням наведеного Позивач вважає, що Договір купівлі-продажу від 09.07.2019р. №1907/09-1 між ФОП Горачек Н.М. та ОСББ «На Лінкольна» не виконано належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно ч.1 ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Приписами ч.2 ст.4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.45 ГПК позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу; відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно ч.1 ст.47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Нормами ч.2 с.47 ГПК України встановлено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно ч.1 ст.48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Вказана норма не зобов`язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі співвідповідача, а надає йому дискрецію на реалізацію відповідного процесуального механізму залежно від обставин справи.

Суд звертає увагу і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у п.3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.201р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Як встановлено судом та вбачається із поданої до господарського суду позовної заяви Позивачем при поданні позовної заяви до суду підставами позову визначено неналежне виконання ФОП Муралем Ю.І. взятих на себе договірних зобов`язань за Договором виконання робіт від 09.07.2019р. №2/19, внаслідок чого Позивачу заподіяно збитки в розмірі 142770грн.

Предметом позову у даній справі є стягнення з ФОП Мураля Ю.І. на користь ОСББ «На Лінкольна» 142770грн. завданих невиконанням Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань за Договором виконання робіт від 09.07.2019р. №2/19 збитків.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.74 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відтак, згідно поданої Позивачем позовної заяви Позивачем заявлено позовні вимоги до Відповідача з приводу договірних відносин, які виникли за Договором виконання робіт від 09.07.2019р. №2/19. Невиконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань стало підставою до звернення Позивача із позовом до суду про відшкодування завданих збитків. При цьому, Позивачем у поданому клопотанні не наведено жодних доказів в обґрунтування існування передбачених ч.2 с.47 ГПК України обставин, зокрема того, що предметом спору є спільні права чи обов`язки Відповідача та ФОП Горачека Н.М., чи того, що обов`язки Відповідача та ФОП Горачека Н.М. виникли з однієї підстави, чи того, що предметом спору є однорідні права та обов`язки Відповідача та ФОП Горачека Н.М.

Таким чином, з врахуванням того, що в силу визначених Позивачем підстав позову такими є невиконання ФОП Муралем Ю.І. взятих на себе договірних зобов`язань, які виникли в силу укладеного між ОСББ «НА Лінкольна» та ФОП Муралем Ю.І. Договору виконання робіт від 09.07.2019р. №2/19, зважаючи на те, що Договір на виконання робіт від 09.07.2019р. №2/19, вимоги про стягнення збитків за невиконання умов якого становлять предмет позову у даній справі, укладено тільки між Позивачем (ОСББ «На Лінкольна») та Відповідачем (ФОП Мураль Ю.І.), суд дійшов висновків про те, що Позивачем у поданому клопотанні не доведено обставин та правових підстав до співучасті ФОП Мураля Ю.І. та ФОП Горачека Н.М. як співвідповідачів у даній справи.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Позивачем ж у клопотанні про залучення співвідповідача від 06.05.2021р. вх.№1913/21 не зазначено та не заявлено позовної вимоги до ФОП Горачека Н.М. Позивачем ж не наведено доводів та не представлено доказів, що первісна позовна вимога: «Стягнути із ФОП Мураль Юрія Івановича на користь ОСББ «На Лінкольна» суму завданих збитків у розмірі 142 770грн. за невиконання умов Договору №2/19 від 09.07.2019р.» пред`явлена до ФОП Горачека Н.М.

З врахуванням вищенаведеного суд зазначає, що в задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Лінкольна» від 06.05.2021р. вх. №1913/21 про залучення співвідповідача слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відмова в задоволенні клопотання Позивача про залучення до участі у справі співвідповідача ФОП Горачека Н.М. жодним чином не впливає на право Позивача на судовий захист щодо звернення до суду з вимогами стягнення з ФОП Горачека Н.М. заборгованості чи збитків за договором купівлі-продажу від 09.07.2019р. №1907/09-1, укладним між ФОП Горачек Н.М. та ОСББ «На Лінкольна».

Також, 12.05.2021р. за вх. №10994/21 від Позивача до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява, у якій просить суд долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву із доказами надіслання такої на адресу інших Учасників справи.

У поданій уточненій позовній заяві Позивач, додатково до підстав позову, викладених у позовній заяві від 21.12.2020р. б/н (вх.3577 від 28.12.2020р.), зазначає:

«ФОП Горачек Н.М. не виконав умови Договору купівлі-продажу за № 1907/09-1 від 09.07.2019р., а саме : п.п.3.2 та 3.3. не поставив частину товару замовнику за адресою: м.Львів, вул.Лінкольна,21. Відповідачем не повернуто кошти за оплачений товар, який не доставлено для утеплення даху будинку №21 по вул.Лінкольна у м.Львові.»;

«Враховуючи те, що відповідачі добровільно не бажають усунути недоліки та виконати умови ... Договору № 1907/09-1 від 09.07.2019р. ОСББ «На Лінкольна» змушене звертатись до суду із позовною заявою про стягнення коштів у сумі 142770грн. за невиконання умов договорів.».

З підстав наведеного Позивач в уточненій позовній заяві просить суд: «Стягнути солідарно із Фізичної особи - підприємця Мураля Юрія Івановича … та Фізичної особи - підприємця Горачека Назара Михайловича … на користь ОСББ «На Лінкольна» … суму завданих збитків у розмірі 142 770грн. за невиконання умов Договору №2/19 від 09.07.2019р. та Договору № 1907/09-1 від 09.07.2019р.».

В судовому засіданні представник Позивача зазначила, що у вказаній заяві визначено співвідповідачем Фізичну особу-підприємця Горачека Назара Михайловича, оскільки виконання ФОП Муралем Ю.І. умов укладеного між Сторонами Договору залежало від поставки ФОП Горачек Н.М. товару за Договором купівлі-продажу від 09.07.2019р. №1907/09-1.

При цьому, представник Позивача зазначила, що в поданій до суду уточненій позовній заяві не змінює ні підстави позову, ні предмет позову.

На запитання представника Третьої особи щодо того, хто такі солідарні боржники представник Позивача відмовилась надати відповідь. При цьому зазначила, що солідарний обов`язок Відповідачів відшкодувати збитки Позивачу виникає не в силу законодавчих приписів, а в силу укладених між ними договорів та Додатку до Акту ревізійної комісії Позивача від 01.02.2020р. вих. №1/2020.

З врахуванням наданих Позивачем пояснень та наведених доводів представник Третьої особи заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання Третій особі можливості подати свої доводи і міркування з приводу поданої Позивачем уточненої позовної заяви у письмовій формі.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення клопотання Третьої особи про відкладення судового засідання та відкладає вирішення питання про прийняття заяви Позивача від 12.05.2021р. вх. №10994/21 про долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви.

Представник Відповідача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення, зазначив, що Відповідачем визнається сума позовних вимог в розмірі 14400грн., проте, не визнається сума боргу в розмірі 27860грн. за виконані роботи за Договором. Щодо суми позовних вимог 100510грн. Відповідач зазначив, що така є вартістю матеріалів, використаних для виконання робіт, а відтак, Відповідач не несе відповідальності за непоставку матеріалів для виконання робіт.

Представник Третьої особи в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.

В судовому засіданні представники Учасників справи на запитання суду в порядку п.8 ч.2 ст.182 ГПК України зазначили про відсутність правових підстав до призначення судової експертизи, а також те, що вони не гарантують оплату судової експертизи у випадку призначення такої судом.

Суд в порядку ч.2 ст.169 ГПК України зобов`язав Сторони подати відповідні заяви письмово. Позивачем та Відповідачем подано відповідні письмові заяви. Після завершення судового засідання вказані заяви зареєстровано в системі електронного документообігу суду (КП «ДСС») за вх. №11125/21 та №11124/21 відповідно.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.

Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв`язку неможливе через процедурні та технічні причини.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 41, 42, 45, 47, 48, 80, 119-121, 173, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Лінкольна» від 06.05.2021р. вх. №1913/21 відмовити.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 25.05.21 о 12:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

3. Визнати явку повноважних представників Позивача та Відповідача в судове засідання обов`язковою.

4. Викликати повноважних представників Позивача та Відповідача в судове засідання.

5. Явка повноважного представника Третьої особи в судове засідання не визнається судом обов`язковою.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

7. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 14.05.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок