Ухвала суду № 96906214, 13.05.2021, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13 травня 2021 рокуСправа № 912/278/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.04.2021 №1315/21-27, якому доручено виконання судової автотоварознавчої експертизи у справі №912/278/21

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4 в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Кропивницької міської ради, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

до відповідачів: 1. Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс", 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 10/10, офіс 60

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс", 25009, м. Кропивницький, вул. Героїв Сталінграду, 29

про визнання недійсними підпунктів договору фінансового лізингу, визнання недійсним договору застави, стягнення 1 800 000,00 грн

за участю представників:

від прокуратури - Іваніщева Т.В., посвідчення № 06-34/287/9 від 16.02.21;

від позивача - Бардиш Є.М., довіреність № 203-мр/з від 09.12.20, посвідчення № 0014 від 04.02.21;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - участі не брали;

від відповідача 3 - Гуртовий М.О., Ордер № 75528 від 22.02.21

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Кропивницької міської ради до Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" з вимогами про:

- визнання недійсними підпунктів 8.2, 8.3. статті 8 Загальних правил фінансового лізингу транспортних засобів, які складають зміст та є невід`ємною частиною Договору фінансового лізингу транспортних засобів від 24.12.2007 №24/12-ФЛ, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс", Департаментом розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія";

- визнання недійсним Договору застави від 22.07.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранекс";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" на користь Кропивницької міської ради вартості тролейбусів №001 типу ЛАЗ моделі Е183 D-02 заводським номером 00077 та №002 типу ЛАЗ моделі Е183 D-01 заводським номером 00122 в розмірі 1 800 000,00 грн;

- з покладанням на відповідачів судових витрат.

Ухвалою від 02.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/278/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.02.2021 о 12:00 год., встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи. Крім того, даною ухвалою задоволено клопотання прокурора від 21.01.2021 №15/2-38вих-21 про витребування доказів та зобов`язано відповідачів надати відповідні докази.

Ухвалою від 30.03.2021 задоволено клопотання Кіровоградської обласної прокуратури від 09.03.2021 №15/2-1161-21 про призначення судової експертизи. Призначено у справі №912/278/21 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі № 912/278/21 зупинено на час проведення експертизи.

21.04.2021 на адресу суду від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта від 19.04.2021 №1315/21-27, якому доручено виконання судової автотоварознавчої експертизи у справі №912/278/21, відповідно до якого, для вирішення питання щодо визначення "Ринкової вартості тролейбусів", експерт просить повідомити в якості вихідних даних стан колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) станом на 30.03,2021, за такими показниками:

- покази лічильника одометра станом на 30.03.2021;

- яка була комплектація КТЗ передбачена заводом виробником та чи був КТЗ комплектний?

- чи встановлювалось додаткове обладнання на КТЗ (в разі встановлення додаткового обладнання прошу надати матеріали в яких присутня цінова інформація відносно його придбання та вартості робіт по встановленню)?

- чи отримував раніше КТЗ аварійні пошкодження та якщо так, то які саме?

- чи мав КТЗ сліди відновлювального ремонту кузовних складових КТЗ? Якщо мав, то прошу повідомити, які кузовні складові частини підлягали безпосередньому ремонту або заміні?

- чи перебували в наявності на досліджуваному КТЗ складові частини, які потребували ремонту (окрім заміни чи капітального ремонту) за такими показниками: сліди підтікання олив, підвищена шумність двигуна, порушення функціональних можливостей тощо?

- чи мало місце наскрізного корозійного пошкодження кузовних складових КТЗ. Якщо так, то прошу повідомити які саме пошкоджені складові з наведеного переліку з зазначенням сторони та кількості: 1) Панель підлоги кузова; 2) Коробчасті елементи збільшення жорсткості (лонжерони, поперечини, підсилювачі); 3) Пороги кузова; 4) Передок кузова (бризковики передніх крил, щиток передка, панелі передка); 5) Боковини кузова (стояків боковий, арки боковий, панелі боковий, двері); 6) Задок кузова (панелі задка, полиці задка з перегородкою); 7) Дах кузова (панель даху, панель бокова задня); 8) Оперення (крило знімне, крило незнімне, капот, двері задка)?

- чи мало місце наявності слідів деформації елементів кузова без пошкодження лакофарбового покриття. Якщо так, то яких саме?

- чи мали місце ознаки наявності перекосу кузова?

- чи мали місце сліди забруднення, пошкодження та потертості оббивки кузова, а саме: 1) Оббивки салону (даху, стояків, боковий, полиць, дверей); 2) Оббивки сидінь?

- чи мало місце пошкодження пофарбування кузова? Якщо так, то які саме мали місце пошкодження?

- чи мало місце пошкодження хромових деталей (якщо такі є в наявності) у вигляді корозії, потьмяніння, відшарування?

- чи мало місце пошкодження скла у вигляді потертостей та пошкодження?

Крім того, експерт просить уточнити рік виготовлення тролейбусів, оскільки в питанні зазначено 2007 рік виготовлення, а в матеріалах справи 2008 рік виготовлення.

Ухвалою від 22.04.2021 поновлено провадження у справі №912/278/21, клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.04.2021 №1315/21-27 призначено до розгляду у засіданні суду на 13.05.2021 о 11:00 год., зобов`язано Прокуратуру Кіровоградської області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранекс" надати до суду інформацію про стан колісних транспортних засобів станом на 30.03.2021 та у відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 912/278/21 на період проведення судової експертизи.

Ухвалою від 13.05.2021 поновлено провадження у справі № 912/278/21 для розгляду клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.04.2021 №1315/21-27.

Відповідачі 1, 2 участь повноважних представників в судовому засіданні 13.05.2021 не звбезпечили.

Відповідач 1 належним чином повідомлений про місце, дату та час засідання суду.

Поштовий конверт з ухвалою суду від 22.04.2021, направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс" повернуто до канцелярії суду з відміткою відділення поштового зв`язку "Фірми не має".

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Господарський суд при розгляді поданого клопотання в частині витребування документів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерт має право, зокрема, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу, який призначив експертизу, щодо уточнення поставлених експертові питань. Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

28.04.2021 Прокуратурою Кіровоградської області, на виконання вимог ухвали суду від 22.04.2021, подано до суду пояснення, відповідно до яких остання повідомляє, що інформацією про стан спірних у справі колісних транспортних засобів - двох тролейбусів станом на 30.03.2021 не володіє. Обласною прокуратурою направлено листа до ТОВ "Гранекс" з проханням виконати вимоги господарського суду та надати вищевказану інформацію.

Щодо необхідності уточнення року виготовлення спірних тролейбусів прокурор зазначає, що відповідно до технічних паспортів, інвентарних карток та інформації ДП "Київська державна регіональна технічна інспекція міського електротранспорту" датами виготовлення тролейбусів з інвентарним номером 002, заводським номером 00122 типу ЛАЗ модель Е183 D1-01 та інвентарним номером 001, заводським номером 00077 типу ЛАЗ модель Е 183 D1-01, які є спірними у даній справі, є 27.02.2008 та 28.03.2008 відповідно. Враховуючи зміст вказаних вище документів, роком виготовлення спірних у даній справі тролейбусів є 2008 рік.

13.05.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранекс", на виконання вимог ухвали суду від 22.04.2021 у справі №912/278/21, подано до суду пояснення, відповідно до яких відповідач 3 зазначає наступне.

Відповідно до акту технічного огляду тролейбусних машин № 2/21-1/1 від 19 травня 2020 року (том 2 а.с. 58) за результатами технічного огляду тролейбусів ЛАЗ Е183 D1-02, рік випуску 2008, інвентарний номер № 001 та тролейбусу ЛАЗ Е183 D1-01, рік випуску 2008, інвентарний номер № 002 були виявлені технічні несправності за наявності яких заборонено експлуатацію тролейбусів, а саме: досягнення тролейбусом граничного пробігу; тріщини та пошкодження несучих елементів кузова; залишкова висота малюнка протектора по центру бігової доріжки менше 2,0 мм на довжині більше четвертої частини поверхні шини; несправність гідроамортизаторів; несправність центрального редуктора; вихід з ладу тягового двигуна; знос гальмівних колодок; несправні апарати пневмосистеми; компресор не забезпечує наповнення пневмосистеми стисненим повітрям; не працюють штангоуловлювачі; не відповідають вимогам АКБ згідно ПЕТТ; несправність низьковольтного обладнання; корозія рами, деформовані поперечні та поздовжні лонжерони, порушена цілісність ізоляції низковольтних та високовольтних кіл, місцями наявна деформація поверхні кузовів.

Відносно показників лічильника одометра станом на 30.03.2021 р. відповідач ІІІ зазначає, що тролейбуси обладнанні не механічними, а електронними одометрами, які відображають покази на електронне табло. Оскільки тролейбуси знаходяться в несправному стані (зокрема мають несправність низьковольтного обладнання; порушена цілісність ізоляції низковольтних та низьковольтних кіл) неможливо активувати одометри з метою зняття їх показів станом на 30.03.2021 р. Останні документально зафіксовані в технічних паспортах покази одометра станом на 2015 рік (точна дата невідома) складають для тролейбуса інв. № 002 - 341395,7 км, для тролейбуса інв.№ 001-356467,6 км.

Відносно того, яка комплектація КТЗ передбачена заводом виробником та чи був КТЗ комплектний, відповідач ІІІ зазначає, що ТОВ "Гранекс" не відомо, яка комплектація тролейбусів передбачена заводом виробником. З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що на момент передачі тролейбусів від виробника до ТОВ "ЄТК" в комплектації тролейбуса заводський номер 00077 (інв. № 001) були відсутні: запасне колесо, магнітола автомобільна РМ-403А2М, технічні паспорти на вузли та агрегати крім компресорного агрегату, сертифікати відповідності (Акт приймання тролейбуса № 1 від 20.04.2008 р., а.с. 158); в комплектації тролейбуса заводський номер 00122 (інв. № 002) були відсутні: запасне колесо, технічні паспорти на вузли та агрегати крім тягового двигуна та компресорного агрегату, сертифікат відповідності (Акт приймання тролейбуса № 2 від 20.04.2008 р., а.с. 159).

Відносно, того чи встановлювалось додаткове обладнання на КТЗ (в разі встановлення додаткового обладнання надати матеріали в яких присутня цінова інформація відносно його придбання та вартості робіт по встановленню)?

Додаткове обладнання на тролейбуси інв. № 001 та 002 не встановлювалося.

Відносно, того чи отримував раніше КТЗ аварійні пошкодження та якщо так, то які саме?

Тролейбус інв. № 001 отримував аварійне пошкодження заднього бамперу, задньої боковини кузова та задньої частини правої боковини кузова, розбите заднє скло. Аварійне пошкодження було отримане при руху в місці стоянки. У зв`язку з тим, що під час аварійного пошкодження шкоди життю і здоров`ю людей та майну третіх осіб не було завдано, обставини даного аварійного пошкодження не були предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення. Власником своїми силами і засобами було проведено частковий косметичний ремонт аварійного пошкодження, зокрема розбите заднє скло було замінене на лист прозорого пластику, здійснено часткове вирівнювання пошкоджених елементів кузова. Проведеним частковим ремонтом не було усунуто наявні тріщини заднього бамперу та пошкодження задньої боковини кузова.

Тролейбус інв. № 002 отримував аварійне пошкодження лобового скла через потрапляння в нього під час руху каміння з під колес інших транспортних засобів. В результаті аварійного пошкодження на лобовому склі утворилися численні тріщини довжиною від 20 до 120 см. Отриманні аварійні пошкодження не усунуті.

Відносно, того чи мав КТЗ сліди відновлювального ремонту кузовних складових КТЗ? Якщо мав, то повідомити, які кузовні складові частини підлягали безпосередньому ремонту або заміні?

Тролейбус інв. № 001 має сліди відновлювального ремонту заднього бамперу, задньої боковини кузова та задньої частини правої боковини кузова, які були пошкоджені в результаті аварійної ситуації. Власником своїми силами і засобами було проведено частковий косметичний ремонт аварійного пошкодження, зокрема розбите заднє скло було замінене на лист прозорого пластику, здійснено часткове вирівнювання пошкоджених елементів кузова. Проведеним частковим ремонтом не було усунуто наявні тріщини заднього бамперу та пошкодження задньої боковини кузова. Крім того на даному тролейбусі розбите скло задніх пасажирських дверей було замінене на лист прозорого пластику.

В тролейбусі інв. № 002 розбите скло середніх пасажирських дверей було замінене на лист прозорого пластику.

Відносно, того чи перебували в наявності на досліджуваному КТЗ складові частини, які потребували ремонту (окрім заміни чи капітального ремонту) за такими показниками: сліди підтікання олив, підвищена шумність двигуна, порушення функціональних можливостей тощо?

Через тривалу експлуатацію на досліджуваних КТЗ безумовно були складові частини, які потребували ремонту, зокрема елементи ходової системи, внутрішнє оздоблення салону, тощо. Але у зв`язку з тим, КТЗ не використовувались та були списані з обліку і зняті з реєстрації, по причині виходу з ладу (непрацездатності) основних вузлів та агрегатів, дослідження складових частин, які потребують ремонту не здійснювалося, перелік таких складових частин не складався.

Відносно, того чи мало місце наскрізного корозійного пошкодження кузовних складових КТЗ. Якщо так, то прошу повідомити які саме пошкоджені складові з наведеного переліку з зазначенням сторони та кількості: І) Панель підлоги кузова; 2) Коробчасті елементи збільшення жорсткості (лонжерони, поперечини, підсилювачі); 3) Пороги кузова; 4) Передок кузова (бризковики передніх крил, щиток передка, панелі передка); 5) Боковини кузова (стояків боковий, арки боковий, панелі боковий, двері); 6) Задок кузова (панелі задка, полиці задка з перегородкою); 7) Дах кузова (панель даху, панель бокова задня); 8) Оперення (крило знімне, крило незнімне, капот, двері задка)?

Тролейбус інв. № 001 має наскрізне корозійне пошкодження кузовних складових: панель підлоги кузова; коробчасті елементи збільшення жорсткості (лонжерони, поперечини); пороги кузова; боковини кузова (задня ліва і задня права частина); арка заднього лівого колеса. Корозійне пошкодження спостерігається в кількох місцях на кожному з вказаних елементів.

Тролейбус інв. № 002 має наскрізне корозійне пошкодження кузовних складових: панель підлоги кузова; коробчасті елементи збільшення жорсткості (лонжерони, поперечини); пороги кузова; боковини кузова (особливо ушкоджена задня права частина); дах кузова (передня ліва частина). Корозійне пошкодження спостерігається в кількох місцях на кожному з вказаних елементів.

Відносно, того чи мало місце наявності слідів деформації елементів кузова без пошкодження лакофарбового покриття. Якщо так, то яких саме?

Дах кузову обох КТЗ має сліди деформації без пошкодження лакофарбового покриття, а саме численні вм`ятини, ймовірно спричинені падінням каштанів.

Відносно, того чи мали місце ознаки наявності перекосу кузова?

Досліджувані КТЗ мали ознаки наявності перекосу кузова, що викликано тріщинами та корозією несучих елементів кузова.

Відносно, того чи мали місце сліди забруднення, пошкодження та потертості оббивки кузова, а саме: 1) Оббивки салону (даху, стояків, боковий, полиць, дверей); 2) Оббивки сидінь?

Тролейбуси інв. № 001 та 002 мають сліди забруднення, пошкодження та потертості оббивки кузова, а саме оббивки салону (даху, стояків, боковий, полиць, дверей та оббивки сидінь). Вказані забруднення, пошкодження та потертості отримані в результаті тривалого використання даних тролейбусів як громадського транспорту загального користування.

Відносно, того чи мало місце пошкодження пофарбування кузова? Якщо так, то які саме мали місце пошкодження?

Лакофарбове покриття кузова тролейбусів інв. № 001, № 002 має численні подряпини, сколи, вздуття фарби, що спричиненні корозійними процесами.

Відносно, того чи мало місце пошкодження хромових деталей (якщо такі є в наявності) у вигляді корозії, потьмяніння, відшарування?

У досліджуваних тролейбусах відсутні хромові деталі.

Відносно, того чи мало місце пошкодження скла у вигляді потертостей та пошкодження?

Окрім вищеописаних пошкоджень скла (заміна розбитих елементів скління на шматки прозорого пластику), скло у досліджуваних тролейбусах має потертості, пошкодження, сколи, які виникали при тривалій щоденній експлуатації даних КТЗ в якості громадського транспорту загального користування.

Відповідно до технічного паспорту тролейбусу інв. № 001 (том 2 а.с. 51-57), технічного паспорту тролейбусу інв. № 002 (том 2 а.с. 44-50) рік виготовлення тролейбусів - 2008.

Крім того, відповідач 3 зазначає, що ТОВ "Гранекс" до відзиву на позов долучено копію Акту технічного огляду тролейбусних машин № 2/21-1/1 від 19 травня 2020 року (том 2 а.с. 58), копію технічного паспорту тролейбусу інв. № 001 (том 2 а.с. 51-57), копію технічного паспорту тролейбусу інв. № 002(том 2 а.с. 44-50), які містять відомості про технічний стан досліджуваних тролейбусів.

Господарський суд вважає за необхідне повідомити судового експерта про зазначену прокурором та відповідачем 3 інформацію.

Враховуючи зазначене, клопотання експерта підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи, що у даній справі згідно вказаної норми процесуального закону була призначена судова експертиза і на даний момент її результат не одержано, провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.04.2021 №1315/21-27 задовольнити частково.

2. Повідомити експерта, що відповідно до технічних паспортів, інвентарних карток та інформації ДП "Київська державна регіональна технічна інспекція міського електротранспорту" датами виготовлення тролейбусів з інвентарним номером 002, заводським номером 00122 типу ЛАЗ модель Е183 D1-01 та інвентарним номером 001, заводським номером 00077 типу ЛАЗ модель Е 183 D1-01, які є спірними у даній справі, є 27.02.2008 та 28.03.2008 відповідно.

Повідомити експерта щодо стану колісних транспортних засобів станом на 30.03.2021:

- Покази лічильника одометра станом на 30.03.2021.

Згідно пояснень відповідача-3 тролейбуси обладнанні не механічними, а електронними одометрами, які відображають покази на електронне табло. Оскільки тролейбуси знаходяться в несправному стані (зокрема мають несправність низьковольтного обладнання; порушена цілісність ізоляції низковольтних та низьковольтних кіл) неможливо активувати одометри з метою зняття їх показів станом на 30.03.2021 р. Останні документально зафіксовані в технічних паспортах покази одометра станом на 2015 рік (точна дата невідома) складають для тролейбуса інв. № 002 - 341395,7 км, для тролейбуса інв.№ 001-356467,6 км.

- Яка була комплектація КТЗ передбачена заводом виробником та чи був КТЗ комплектний?

Згідно Акту приймання тролейбуса № 1 від 20.04.2008 (т.1 а.с. 158) на момент передачі тролейбусів від виробника до ТОВ "ЄТК" в комплектації тролейбуса заводський номер 00077 (інв. № 001) були відсутні: запасне колесо, магнітола автомобільна РМ-403А2М, технічні паспорти на вузли та агрегати крім компресорного агрегату, сертифікати відповідності.

Згідно Акту приймання тролейбуса № 2 від 20.04.2008 (т.1 а.с. 159) в комплектації тролейбуса заводський номер 00122 (інв. № 002) були відсутні: запасне колесо, технічні паспорти на вузли та агрегати крім тягового двигуна та компресорного агрегату, сертифікат відповідності.

- Чи встановлювалось додаткове обладнання на КТЗ (в разі встановлення додаткового обладнання прошу надати матеріали в яких присутня цінова інформація відносно його придбання та вартості робіт по встановленню)?

Згідно пояснень відповідача-3 додаткове обладнання на тролейбуси інв. № 001 та 002 не встановлювалося.

- Чи отримував раніше КТЗ аварійні пошкодження та якщо так, то які саме?

Згідно пояснень відповідача-3 тролейбус інв. № 001 отримував аварійне пошкодження заднього бамперу, задньої боковини кузова та задньої частини правої боковини кузова, розбите заднє скло. Аварійне пошкодження було отримане при руху в місці стоянки. У зв`язку з тим, що під час аварійного пошкодження шкоди життю і здоров`ю людей та майну третіх осіб не було завдано, обставини даного аварійного пошкодження не були предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення. Власником своїми силами і засобами було проведено частковий косметичний ремонт аварійного пошкодження, зокрема розбите заднє скло було замінене на лист прозорого пластику, здійснено часткове вирівнювання пошкоджених елементів кузова. Проведеним частковим ремонтом не було усунуто наявні тріщини заднього бамперу та пошкодження задньої боковини кузова.

Тролейбус інв. № 002 отримував аварійне пошкодження лобового скла через потрапляння в нього під час руху каміння з під колес інших транспортних засобів. В результаті аварійного пошкодження на лобовому склі утворилися численні тріщини довжиною від 20 до 120 см. Отримані аварійні пошкодження не усунуті.

- Чи мав КТЗ сліди відновлювального ремонту кузовних складових КТЗ? Якщо мав, то прошу повідомити, які кузовні складові частини підлягали безпосередньому ремонту або заміні?

Згідно пояснень відповідача-3 тролейбус інв. № 001 має сліди відновлювального ремонту заднього бамперу, задньої боковини кузова та задньої частини правої боковини кузова, які були пошкоджені в результаті аварійної ситуації. Власником своїми силами і засобами було проведено частковий косметичний ремонт аварійного пошкодження, зокрема розбите заднє скло було замінене на лист прозорого пластику, здійснено часткове вирівнювання пошкоджених елементів кузова. Проведеним частковим ремонтом не було усунуто наявні тріщини заднього бамперу та пошкодження задньої боковини кузова. Крім того на даному тролейбусі розбите скло задніх пасажирських дверей було замінене на лист прозорого пластику.

В тролейбусі інв. № 002 розбите скло середніх пасажирських дверей було замінене на лист прозорого пластику.

- Чи перебували в наявності на досліджуваному КТЗ складові частини, які потребували ремонту (окрім заміни чи капітального ремонту) за такими показниками: сліди підтікання олив, підвищена шумність двигуна, порушення функціональних можливостей тощо?

Згідно пояснень відповідача-3 через тривалу експлуатацію на досліджуваних КТЗ безумовно були складові частини, які потребували ремонту, зокрема елементи ходової системи, внутрішнє оздоблення салону, тощо. Але у зв`язку з тим, КТЗ не використовувались та були списані з обліку і зняті з реєстрації, по причині виходу з ладу (непрацездатності) основних вузлів та агрегатів, дослідження складових частин, які потребують ремонту не здійснювалося, перелік таких складових частин не складався.

- Чи мало місце наскрізного корозійного пошкодження кузовних складових КТЗ. Якщо так, то прошу повідомити які саме пошкоджені складові з наведеного переліку з зазначенням сторони та кількості: 1) Панель підлоги кузова; 2) Коробчасті елементи збільшення жорсткості (лонжерони, поперечини, підсилювачі); 3) Пороги кузова; 4) Передок кузова (бризковики передніх крил, щиток передка, панелі передка); 5) Боковини кузова (стояків боковий, арки боковий, панелі боковий, двері); 6) Задок кузова (панелі задка, полиці задка з перегородкою); 7) Дах кузова (панель даху, панель бокова задня); 8) Оперення (крило знімне, крило незнімне, капот, двері задка)?

Згідно пояснень відповідача-3 тролейбус інв. № 001 має наскрізне корозійне пошкодження кузовних складових: панель підлоги кузова; коробчасті елементи збільшення жорсткості (лонжерони, поперечини); пороги кузова; боковини кузова (задня ліва і задня права частина); арка заднього лівого колеса. Корозійне пошкодження спостерігається в кількох місцях на кожному з вказаних елементів.

Тролейбус інв. № 002 має наскрізне корозійне пошкодження кузовних складових: панель підлоги кузова; коробчасті елементи збільшення жорсткості (лонжерони, поперечини); пороги кузова; боковини кузова (особливо ушкоджена задня права частина); дах кузова (передня ліва частина). Корозійне пошкодження спостерігається в кількох місцях на кожному з вказаних елементів.

- Чи мало місце наявності слідів деформації елементів кузова без пошкодження лакофарбового покриття. Якщо так, то яких саме?

Згідно пояснень відповідача-3 дах кузову обох КТЗ має сліди деформації без пошкодження лакофарбового покриття, а саме численні вм`ятини, ймовірно спричинені падінням каштанів.

- Чи мали місце ознаки наявності перекосу кузова?

Згідно пояснень відповідача-3 досліджувані КТЗ мали ознаки наявності перекосу кузова, що викликано тріщинами та корозією несучих елементів кузова.

- Чи мали місце сліди забруднення, пошкодження та потертості оббивки кузова, а саме: 1) Оббивки салону (даху, стояків, боковий, полиць, дверей); 2) Оббивки сидінь?

Згідно пояснень відповідача-3 тролейбуси інв. № 001 та 002 мають сліди забруднення, пошкодження та потертості оббивки кузова, а саме оббивки салону (даху, стояків, боковий, полиць, дверей та оббивки сидінь). Вказані забруднення, пошкодження та потертості отримані в результаті тривалого використання даних тролейбусів як громадського транспорту загального користування.

- Чи мало місце пошкодження пофарбування кузова? Якщо так, то які саме мали місце пошкодження?

Лакофарбове покриття кузова тролейбусів інв. № 001, № 002 має численні подряпини, сколи, вздуття фарби, що спричиненні корозійними процесами.

- Чи мало місце пошкодження хромових деталей (якщо такі є в наявності) у вигляді корозії, потьмяніння, відшарування?

У досліджуваних тролейбусах відсутні хромові деталі (згідно пояснень відповідача-3).

- Чи мало місце пошкодження скла у вигляді потертостей та пошкодження?

Окрім вищеописаних пошкоджень скла (заміна розбитих елементів скління на шматки прозорого пластику), скло у досліджуваних тролейбусах має потертості, пошкодження, сколи, які виникали при тривалій щоденній експлуатації даних КТЗ в якості громадського транспорту загального користування.

3. В разі недостатності наведеної в п. 2 даної ухвали інформації, надати дозвіл на визначення середньої ринкової ціни вказаних тролейбусів.

4. У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 912/278/21 зупинити на період проведення судової експертизи.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

6. Примірники ухвали надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі (електронною поштою: oblprokuratura@kir.gp.gov.ua), Кропивницькій міській раді (електронною поштою: kmvk@krmr.gov.ua), Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41), Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс" (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 10/10, офіс 60), Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранекс" (25009, м. Кропивницький, вул. Героїв Сталінграду, 29), Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г та електронною поштою: kropyvnytsky@kndise.gov.ua).

Повний текст ухвали складено та підписано 14.05.2021.

Суддя Г.Б. Поліщук