Рішення № 96905919, 27.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.04.2021Справа № 910/271/21за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердані"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ощаденергобуд"

про стягнення 897 981,94 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Вовчик О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Ощаденергобуд" на користь ТОВ "Вердані" 613 176,74 грн - суми основного боргу, 92 109,65 грн - штраф, 137 670,69 грн - пені, 21 110,85 грн - 3% річних, 30 914 грн - інфляційних витрат та 13 424,73 грн - витрат по сплаті судового збору.

02.04.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердані" надійшла заява про стягнення витрат на правову допомогу, у якій позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 61 700,00 грн (подана до відділення зв`язку 30.03.2021).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 призначено розгляд заяви на 27.04.2021.

У судовому засіданні 27.04.2021 представник позивача підтримала заяву, просила її задовольнити та покласти судові витрати на відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового засідання був належним чином повідомлений. Заперечень на подану заяву, в тому числі щодо розміру судових витрат, від відповідача не надходило.

У судовому засіданні 27.04.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Приймаючи додаткове рішення у справі, суд виходив з наступного.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі відмови в позові - на позивача; у разі задоволення позову - на відповідача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

У позовній заяві позивач зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача на правничу допомогу складається із суми - 30 000,00 грн, а кінцевий розрахунок буде подано до проведення судових дебатів.

02.04.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про покладення на відповідача судових витрат, у якій просив покласти на відповідача судові витрати по справі, у т.ч. витрати на правничу допомогу в розмірі 61 700,00 грн

Зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.20.21 у справі №910/271/21 вбачається, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем, а саме витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Судом враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України містяться у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №922/1897/18, від 24.12.2019 у справі №909/359/19, від 13.02.2020 у справі №911/2686/18, від 19.02.2020 у справі №910/16223/18, від 21.05.2020 у справі №922/2167/19.

На підтвердження понесених ним судових витрат позивач долучив до матеріалів справи:

- копію договору про надання правової допомоги №23/12/2020-2 від 23.12.2020, який укладено між позивачем та адвокатом Зражевською Н.В., предметом якого є, у тому числі, представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного законодавства;

- копію додаткової угоди №1 від 29.12.2020 до договору №23/12/2020-2 про надання правової допомоги від 23.12.2020;

- копію акту №1 від 29.03.2021 приймання-передачі наданих послуг до договору;

- ордер №АР 1032434 від 29.12.2020.

Відповідно до п. 3.4 договору, вартість послуг, перелік наданих послуг та порядок розрахунків визначається в додатковій угоді до даного договору.

За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується сторонами. В акті вказується обсяг наданої адвокатом правничої допомоги та її вартість (п. 3.6 договору).

Відповідно до п. 1.1 додаткової угоди №1, клієнт доручає адвокату здійснити всі необхідні процесуальні дії для представництва та захисту інтересів клієнта за позовною заявою ТОВ "Вердані" до ТОВ "Ощаденергобуд" про стягнення заборгованості.

Пунктом 1.3 додаткової угоди сторони погодили послуги та їх вартість.

Як вбачається із акту приймання-передачі послуг, адвокатом були надані наступні послуги:

- аналіз законодавства та судової практики (витрачений час - 1 год, вартість - 3 500,00 грн);

- усні консультації із клієнтом (витрачений час - 6 год, вартість - 9 000,00 грн);

- підготовка та надсилання претензії про стягнення заборгованості (витрачений час - 1 год, вартість - 500,00 грн);

- підготовка позовної заяви (витрачений час - 1 год, вартість - 7 000,00 грн);

- підготовка заяви про забезпечення позову (витрачений час - 1 год, вартість - 7 000,00 грн);

- підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу суду (витрачений час - 1 год, вартість - 9 000,00 грн);

- підготовка повторної заяви про забезпечення позову (витрачений час - 1 год, вартість - 5 200,00 грн);

- участь у судових засіданнях (витрачений час - 9 год, вартість - 13 500,00 грн).

Разом з тим, суд зазначає, що надані докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №910/2170/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши наданий акт приймання-передачі послуг, суд вважає необґрунтованим включення до витрат на правничу допомогу вартості послуг щодо подання двох заяв про забезпечення позову та апеляційної скарги на ухвалу про відмову у забезпеченні позову. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що використання позивачем такого процесуального інструменту, як "забезпечення позову" не є обов`язком позивача, а виключно його правом, яке могло бути і не реалізоване.

Таким чином, зазначені витрати не підлягають відшкодуванню з відповідача.

Відповідачем не надано доказів з метою доведення надмірності понесених позивачем витрат на правничу допомогу та не надано доказів на їх спростування, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до суду не подано.

Враховуючи викладене, ступінь складності справи, суд дійшов висновку про те, що позивач надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат та професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи №910/271/21, і розмір таких витрат є обґрунтованим.

З урахуванням наведеного вище, заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі статті 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги позивачу покладаються на відповідача у розмірі 40 500,00 грн.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 130, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердані" про стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ощаденергобуд" (04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, буд. 8, корпус 6, кв. 13, код ЄДРПОУ - 42865295) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердані" (4074, м. Київ, вул. Коноплянська, буд. 12, код ЄДРПОУ - 35632922) 40 500 (сорок тисяч п`ятсот) грн - судових витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 14.05.2021.

Суддя Н.І. Зеленіна