Ухвала суду № 96905873, 21.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

21.04.2021Справа № 910/17597/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАТІКА"

вул. Левандовська 3-В, м. Київ, 01010

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" вул.Грушевського 1д, м. Київ, 01001

про стягнення 6 511 375,22 грн.

Представники сторін:

Від позивача Данильчук О.І., ордер № 1070338 від 24.11.2020;

Від позивача Мінко А.В., ордер № 109165 від 24.03.2021;

Від відповідача Лопатнікова А.В., довіреність № 1180-к-н-о від 05.03.2020.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАТІКА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 6 511 375,22 грн., а саме 6 365 561,28 грн. основного боргу, 134 739,47 грн. пені, 11074,47 грн. процентів річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання умов відповідачем Договору поставки № 30775496 від 06.03.2020 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого за договором товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня та проценти річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 року за результатами розгляду заяви б/н від 24.11.2020 року про усунення недоліків позовної заяви, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/17597/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 20.01.2021 року.

Проте судове засідання, призначене на 20.01.2021 року не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 року розгляд справи призначено на 04.02.2021 року.

До початку судового засідання 24.12.2020 року від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву; 20.01.2021 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог; 03.02.2021 року від відповідача надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, відзив на позовну заяву разом з доказами направлення на адресу позивача та клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву. Подані клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Так, до початку судового засідання від позивача 11.03.2021 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог від 09.03.2021 року; заперечення на клопотання про призначення експертизи та заперечення на клопотання про призначення експертизи разом з доказами направлення на адресу відповідача. Подані клопотання долучено судом до матеріалів справи.

У судових засіданнях 04.02.2021 та 11.03.2021 року протокольно оголошувались перерви на 11.03.2021 та 24.03.2021 року відповідно.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання від відповідача 18.03.2021 надійшли пояснення за наслідком подачі ТОВ "Техноматіка" заперечень на клопотання про призначення експертизи разом з доказами направлення на адресу позивача; 19.03.2021 року від відповідача надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог разом з доказами направлення на адресу позивача.

Окрім того, у підготовчому засіданні 24.03.2021 року заяву позивача від 09.03.2021 року про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить стягнути з АТ КБ «Приватбанк» заборгованість в загальній сумі 7 344 914,96 грн., що складається 6 365 561, 28 грн. основної заборгованості, 904 972, 39 грн. - пені та 74 381, 29 грн. - трьох відсотків річних прийнята судом до розгляду, у зв`язку з чим має місце нова ціна, з урахуванням якого здійснюється розгляд спору, а заяву позивача від 20.01.2021 року про збільшення розміру позовних вимог залишено без розгляду.

30.03.2021 року від позивача надійшли додаткові пояснення щодо призначення судової експертизи, які долучені судом до матеріалів справи.

У підготовчих засіданнях 24.03.2021 та 31.03.2021 року протокольно оголошувались перерви на 31.03.2021 року та 21.04.2021 року відповідно.

У підготовче засідання 21.04.2021 року з`явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання 12.04.2021 року від позивача надійшло клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи разом з доказами направлення на адресу відповідача; 14.04.2021 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог разом з доказами направлення на адресу відповідача; 19.04.2021 року від відповідача надійшло уточнення до клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи разом з доказами направлення на адресу позивача; 19.04.2021 року від відповідача надійшли додаткові пояснення разом з доказами направлення на адресу позивача; 21.04.2021 року від позивача надійшли додаткові пояснення щодо призначення судової експертизи у справі.

Так, у судовому засіданні 21.04.2021 року уповноваженим представником позивача надано усні пояснення по суті поданих заяв про збільшення розміру позовних вимог від 14.04.2021 року.

Судом встановлено, що у поданій 14.04.2021 року заяві позивача про збільшення розміру позовних вимог позивач окрім збільшення позовних вимог, а саме пені до 1 172 325, 96 грн., трьох відсотків річних до 96 250, 97 грн. заявляє додаткову вимогу про стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 404 445,24 грн.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст.13 та ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін і учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язів, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно зі ст. 163 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд зазначає, що предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

В свою чергу, під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Якщо такі додаткові (похідні) вимоги зв`язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами, то їх може бути пред`явлено з дотриманням, зокрема приписів ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що збільшення розміру позовних вимог та заявлення похідної вимоги є правом позивача, передбаченим ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, зокрема, процесуальні права відповідача, а саме останньому було надано можливість надання заперечень щодо нового розміру ціни позову та наведенні його доводів при розгляді даної заяви, остання відповідає загальним вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, а також зважаючи на те, що відповідна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАТІКА" подані до суду до закінчення підготовчого засідання, заява позивача прийнята судом до розгляду, у зв`язку з чим має місце нова ціна та предмет позову, з урахуванням якого здійснюється розгляд спору.

У судовому засіданні 21.04.2021 року уповноважений представник відповідача надала додаткові усні пояснення по суті поданого клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи від 03.02.2021 року.

Уповноважені представники позивача в судовому засіданні надали додаткові усні заперечення щодо клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи.

Дослідивши подане клопотання судом встановлено, що відповідач у клопотанні про призначення судової товарознавчої експертизи враховуючи існування між сторонами спору щодо оплати товару, яка має неналежну якість, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи та надання оцінки діям/бездіяльності сторін договору щодо виконання ними своїх зобов`язань за договором, вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу у справі.

Розглянувши в судовому засіданні 21.04.2021 року клопотання відповідача № б/н від -03.02.2021 року про призначення судової товарознавчої експертизи експертизи, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, враховуючи умови договору, в тому числі щодо порядку приймання-передачі товару та у зв`язку з відсутністю за сукупності умов для призначення експертизи, визначених ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням предмету та підстав позову, судом протокольно ухвалено про відмову в задоволенні клопотання відповідача № б/н від 03.02.2021 року про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Будь - яких інших заяв та клопотань від сторін на час проведення судового засідання 21.04.2021 року до суду не надходило.

У підготовчому засіданні 21.04.2021 року уповноважені представники позивача та відповідача повідомили про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 910/17597/20 закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 02.06.21 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Звернути увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, серед учасників відкритих судових засідань. Також інформуємо, що з метою запобігання виникненню та розповсюдженню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, у Господарському суді міста Києва запроваджено особливий режим роботи, згідно з яким, зокрема, працівникам Служби судової охорони, що здійснюють пропускний режим до приміщень суду, рекомендовано не допускати до залів судового засідання осіб, які не є учасниками судового процесу, та осіб з ознаками респіраторних захворювань.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Селівон