Ухвала суду № 96905828, 13.05.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/180/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13.05.2021 Справа № 908/3038/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л. при секретарі судового засідання Василенко В.В. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоагроресурс”, 69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 1а

до відповідача: управління комунальної власності Енергодарської міської ради, 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Набережна, буд. 24

про зобов`язання вчинити певні дії

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

24.11.20 до господарського суду Запорізької області від товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоагроресурс” (далі ТОВ “Енергоагроресурс”) надійшла позовна заява з вимогами до управління комунальної власності Енергодарської міської ради (надалі УКВ Енергодарської МР), в прохальній частині якої позивач просив суд: зобов`язати відповідача зарахувати в рахунок орендної плати за договором оренди № 60-08 посвідченим приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області від 20.05.10 за реєстровим № 1677, на користь позивача понесені витрати на поліпшення орендованого майна у сумі 102 584,40 грн.; зобов`язати відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди № 60-08 посвідченим приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області від 20.05.10 на строк до 20.05.25.

За витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/3038/20 між суддями, 24.11.20 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 30.11.20 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3038/20 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.12.20 об 11 год. 00 хв.

17.12.20 до суду надійшло клопотання за вих. від 17.12.20 про відкладення розгляду справи, в якому представник позивача просив суд відкласти підготовче засідання у цій справі на іншу дату та час.

Крім того, 17.12.20 на електронну адресу суду надійшов відзив (з ЕЦП) за вих. від 16.12.20 № 01.1-01/2809, в якому представник відповідача проти позовних вимог заперечив, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою від 17.12.20 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.01.21 о 12 год. 00 хв.

18.01.21 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 16.01.21 (з ЕЦП), в якому представник відповідача просив суд провести судове засідання без участі уповноваженого представника відповідача.

Ухвалою від 18.01.21 судом підготовче засідання відкладено на 16.02.21 о 10:30 год.

16.02.21 позивачем подано до суду:

- заяву за вих. від 18.01.21 про зміну предмету позову у справі, в якій позивач просить суд зобов`язати відповідача: зарахувати в рахунок орендної плати за договором оренди № 60-08, посвідченим Сірою І.Є, приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області від 20.05.10 за реєстровим № 1677, на користь позивача понесені витрати на поліпшення орендованого майна у сумі 102 584,40 грн., а також укласти з позивачем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди № 60-08, посвідченого Сірою І.Є., приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області від 20.05.10 на строк до 20.05.25 в наступній редакції … (редакція додаткової угоди викладена у прохальній частині заяви);

- клопотання за вих. від 18.01.21 про долучення доказів, в якому представник позивача просить суд поновити строк на доручення доказів, як пропущений з поважних причин та долучити до матеріалів справи № 908/3038/20 в якості доказів копію протоколу засідання комісії з розгляду заяв та звернень щодо оренди комунального майна від 11.12.13 № 07-13, затвердженого Енергодарським міським головою 11.12.13 та копію наказу “Про внесення змін до договору оренди комунального майна” № 4 від 30.01.14.

У підготовчому засіданні 16.02.21 судом оголошено перерву на 01.03.21 о 10:30 год.

01.03.21 позивачем подано до суду заяву про відсутність іншого листування між сторонами, окрім доданого до матеріалів справи.

01.03.21 відповідачем до суд подано пояснення від 26.02.21 № 01-17/0533-01 разом з документами, які необхідні для з`ясування судом всіх обставин у справі.

У засіданні 01.03.21 з`ясувавши думку учасників справи судом (на підставі ст.ст. 42, 46 ГПК України) прийнято до розгляду заяву позивача від 18.01.21 про зміну предмету позову, заяву позивача від 01.03.21 про відсутність іншого листування між сторонами, відзив відповідача на позовну заяву та пояснення відповідача від 26.02.21 № 01-17/0533-01 з доданими до нього документами.

З огляду на клопотання представника позивача не розглядати подане ним клопотання про долучення доказів у справі, судом вказане клопотання не розглядалось.

Ухвалою від 01.03.21 судом закінчено підготовче судове засідання та розпочато розгляд справи № 908/3038/20 по суті; оголошено перерву у судовому засіданні на 31.03.21.

У судовому засіданні 31.03.21 під час з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами судом враховано (встановлено), що згідно з твердженнями сторони відповідача викладених у відзиві за вих. від 16.12.20 № 01.1-01/2809 з посиланням на справу господарського суду Запорізької області № 908/1956/20, відповідно до якої суд встановив:

- що управлінням комунальної власності, в рамках договору оренди № 60-08 від 20.05.10, здійснено зарахування витрат на поліпшення орендованого майна у сумі 102 584,40 грн. в рахунок орендної плати;

- відсутність підстав щодо продовження дії договору оренди № 60-08 від 20.05.10.

Наявний зміст рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1956/20 містить наступне (дослівно):

“… вбачається з наданого позивачем розрахунку за Договором з січня 2014 по травень 2016 з урахуванням витрат орендаря на поліпшення орендованого майна, позивачем здійснено в рахунок орендної плати за період з січня 2014 по травень 2016, а період за який здійснено зарахування витрат на невід`ємні поліпшення, не є періодом позовних вимог.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано іншого розрахунку орендної плати з урахуванням витрат орендаря на поліпшення орендованого майна.

Крім того, суд зауважує, що взаємозалік взаємних вимог здійснюється взаємно і добровільно учасниками господарських відносин шляхом здійснення відповідних проводок по рахунках бухгалтерського обліку, зафіксувавши, таким чином, факт безготівкового розрахунку зі своїм контрагентом, або в судовому порядку.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоагроресурс” 22417, 10 грн. заборгованості з орендної плати документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 ГК України та ч. 1 ст. 631 ЦК України закінчення строку дії договору, яким вважається проміжок часу, протягом якого сторони мають право здійснювати свої права та обов`язки, зумовлює припинення можливості здійснювати відповідні права стороною договору. Проте закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Згідно ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 2.2. договору, термін його дії складає 5 років з моменту підписання договору. Пунктом 1 договору про внесення змін і доповнень № 1 від 31.10.2012 до договору, термін його дії продовжено до 20.05.2020.

Таким чином, 20.05.2020 строк дії договору закінчився”.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги прохальну частину позовної заяви за вих. від 24.11.20, з урахуванням заяви за вих. від 18.01.21 про зміну предмету позову у справі № 908/3038/20, позивач просить:

- зобов`язати відповідача зарахувати в рахунок орендної плати за договором оренди № 60-08, посвідчений Сірою І.Є., приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області від 20.05.10 за реєстровим № 1677, на користь позивача понесені витрати на поліпшення орендованого майна у сумі 102 584,40 грн.;

- зобов`язати відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди № 60-08, посвідченого Сірою І.Є., приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області від 20.05.10 на строк до 20.05.25 в наступній редакції … (редакція додаткової угоди викладена у прохальній частині заяви).

Судом враховано, що згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Частиною 11 ст. 176 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали.

З метою забезпечення права сторони на належний судовий захист з прийняттям законного та обґрунтованого судового рішення у справі по суті спору ухвалою від 31.03.21 судом позовну заяву (з урахуванням заяви за вих. від 18.01.21 про зміну предмету позову у справі) залишено без руху на підставі п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 11 ст. 176 ГПК України.

Позивачу надано 5-денний строк з дня вручення позивачу цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду в письмовому вигляді обґрунтувань своїх позовних вимог де зазначити в якій саме частині рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1956/20 має (чи не має) відношення до позовних вимог у справі № 908/3038/20 стосовно викладених у прохальній частині позовної заяви за вих. від 24.11.20 вимог (з урахуванням заяви за вих. від 18.01.21), а саме щодо:

- … зарахування в рахунок орендної плати за договором оренди № 60-08, посвідчений Сірою І.Є., приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області від 20.05.10 за реєстровим № 1677, на користь позивача понесені витрати на поліпшення орендованого майна у сумі 102 584,40 грн.;

- зобов`язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди № 60-08, посвідченого Сірою І.Є., приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області від 20.05.10 на строк до 20.05.25 в редакції додаткової угоди …

Крім того, суд зобов`язав позивача надати обґрунтування з приводу того, що у наведеній вище справі судом було встановлено, що 20.05.20 закінчився строк дії договору № 60-08, а взаємної згоди сторін наявні матеріали справи № 908/3038/20 не містять.

Судом також було роз`яснено, що якщо позивачем будуть усунені недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 176 ГПК України).

Разом з тим, у випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 176 ГПК України).

14.04.21 на адресу суду від позивача надійшла заява за вих. від 12.04.21 про усунення недоліків, в якій надано пояснення визначені ухвалою суду від 31.03.21.

На підставі ч. 12 ст. 176 ГПК України ухвалою від 19.04.21 судом продовжено розгляд справи № 908/3038/20. Судове засідання призначено на 13.05.21 о/об 14 год. 05 хв. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнана обов`язковою.

В судове засідання 13.05.21 представники ні позивача, ні відповідача не з`явились.

13.05.21 на адресу суду у справі № 908/3038/20 надійшло клопотання (заява) за підписом представника позивача адвоката Галька Н.О. (діє на підставі ордеру серії ЗП № 125931 від 12.05.21 та договору про надання правової допомоги від 12.05.21) згідно із змістом якого (клопотання) представник просить суд не враховувати пояснення сторони позивача викладені в заяві про усунення недоліків позовної заяви у справі № 908/3038/20, надані на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 31.03.21 у цій справі та залишити позов без розгляду.

13.05.21 на електронну адресу суду надійшла заява за підписом представника відповідача В. Леп`явко за вих. від 13.05.21 № 01-17/1237-08 (з ЕЦП) про розгляд справи без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши в судовому засіданні 13.05.21 наявні матеріали справи № 908/3038/20 судом враховано наступне.

Ухвалу від 31.03.21 про залишення позовної заяви без руху у справі № 908/3038/20 представником позивача адвокатом Вигівським Я.В. отримано під розписку 07.04.21.

Заява ТОВ «Енергоагроресурс» про усунення недоліків позовної заяви у справі № 908/3038/20 надійшла до суду засобами поштового зв`язку 14.04.21 (дата прийняття для відправки відповідним поштовим відділенням - 12.04.21).

Клопотання (заява) уповноваженого представника позивача (адвокат Галька Н.О.) яким (клопотанням) представник (керуючись ст.ст. 42, 46 ГПК України) просить суд не враховувати пояснення (обґрунтування) сторони позивача викладені в заяві про усунення недоліків позовної заяви у справі № 908/3038/20, надані на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 31.03.21 у цій справі та залишити позов без розгляду надійшло до суду 13.05.21.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити: … обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Частиною 11 ст. 176 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Крім того, як зазначалось вище, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 176 ГПК України).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно із ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала …

Приймаючи до уваги викладене вище у тексті цієї ухвали, а також те, що позивачем не усунуто недоліки в порядку і строки визначені ухвалою суду від 31.03.21 (в розумінні надходження до матеріалів справи клопотання без номеру від 13.05.21 про не врахування пояснень (обґрунтувань) сторони позивача викладених в заяві про усунення недоліків позовної заяви у справі № 908/3038/20 від 12.04.21), суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви у цій справі у наданому вигляді станом на 13.05.21 без розгляду відповідно до вимог ч. 13 ст. 176 та п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Судом роз`яснюється, що ч. ч. 3 та 4 ст. 226 ГПК України унормовано, що ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено (ч. 3). Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4).

Суд також вважає за необхідне звернути увагу позивача на ту обставину, що залишення позову (з урахуванням заяви про зміну предмету позову у справі № 908/3038/20) без розгляду з підстав визначених у тексті цієї ухвали жодним чином не порушує право позивача на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке залишення без розгляду здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача при поданні позовної заяви у цій справі та у зв`язку з їх (недоліків) не усуненням при виконанні вимог ухвали суду від 31.03.21 у цій справі.

Керуючись ст. ст. 42, 46, п. 3 ч. 3 ст. 162, ч.ч. 11, 13 ст. 176, п. 8 ч. 1, ч.ч. 2-4 ст. 226, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні його клопотання (заяви без номеру) від 13.05.21 (надійшло до суду 13.05.21 за вх. № 97/00/08-08/21) про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ТОВ “Енергоагроресурс” з вимогами до управління комунальної власності Енергодарської міської ради від 24.11.20 (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 18.01.21 у справі № 908/3038/20) залишити без розгляду на підставі ч. 13 ст. 176 та п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 14.05.21 та підлягає апеляційному оскарженню у строк визначений ст. 256 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун