Ухвала суду № 96905565, 14.05.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

14.05.2021м. ДніпроСправа № 904/752/20

за позовом Фермерського господарства "НІНА", с. Жуківці, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Фермерського господарства "НІНА", с. Жуківці, Київська область

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "НІНА" звернулося до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 801 987,38 грн.

На адресу суду 23.03.2020 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ Агро» до Фермерського господарства «Ніна» про: визнання протиправною відмову відповідача у підписанні акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 04.03.2019 за договором поставки сільськогосподарської техніки №Н-043Т-17 від 21.06.2017, отриманий разом з листом позивача №29-03/2019 від 29.03.2019; зобов`язання відповідача підписати акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 04.03.2019 за договором поставки сільськогосподарської техніки №Н-043Т-17 від 21.06.2017, отриманий разом з листом позивача №29-03/2019 від 29.03.2019, та повернути один підписаний відповідачем екземпляр такого акту на адресу позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2020 зустрічну позовну ТОВ «НФМ Агро» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 по справі №904/752/20 (суддя Новікова Р.Г.) первісні позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 801987,38грн. пені та 12029,81грн. судового збору. У задоволенні зустрічних позовних вимог позивача за зустрічним позовом до відповідача за зустрічним позовом про визнання протиправною відмови відповідача за зустрічним позовом у підписанні акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 04.03.2019 за договором поставки сільськогосподарської техніки №Н-043Т-17 від 21.06.2017, отриманим разом з листом позивача за зустрічним позовом №29-03/2019 від 29.03.2019; зобов`язання відповідача за зустрічним позовом підписати акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 04.03.2019 за договором поставки сільськогосподарської техніки №Н-043Т-17 від 21.06.2017, отриманим разом з листом позивача за зустрічним позовом №29-03/2019 від 29.03.2019, та повернути один підписаний відповідачем екземпляр такого акту на адресу позивача.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 по справі №904/752/20 (головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді Вечірко І.О., Верхогляд Т.А.) апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 у справі №904/752/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 у справі №904/752/20 залишено без змін.

03.12.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020, які набрали законної сили 24.11.2020 видано наказ про примусове виконання.

Постановою від 16.02.2021 по справі №904/752/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н.О. – головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. касаційну скаргу відповідача задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 №904/752/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/752/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 прийнято справу до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.04.2021 об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 оголошено перерву до 27.04.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 відкладено підготовче засідання на 17.05.2021.

11.05.2021 представник позивача за первісним позовом подав заяву про відвід судді Петренко І.В.

В обґрунтування заяви позивач за первісним позовом зазначає, що 26.04.2021 представники обох сторін з`явилися до суду. Через секретаря судового засідання представників сторін було повідомлено про те, що через форс-мажорні обставини суддя Петренко І.В. не може провести судове засідання вчасно, у зв`язку з чим позивачем за первісним позовом було подано клопотання щодо надання інформації про дату та час проведення судового засідання. Однак, як виявилось потім, судове засідання було проведено без участі сторін.

Позивач за первісним позовом вказує на те, що ухвала суду від 26.04.2021 не відповідає дійсності, оскільки в ній зазначено, що представники сторін не з`явились. Тому, позивач за первісним позовом вважає, що судове засідання було сфальсифіковано.

Позивач за первісним позовом зазначає, що через процесуальні порушення участь судді Петренка І.В. викликає сумнів щодо його неупередженості.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 заявлений Фермерським господарством "НІНА" відвід судді Петренка І.В. від розгляду справи №904/752/20 визнано необґрунтованим. Матеріали справи №904/752/20 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Петренка І.В. складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №722 від 13.05.2021 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2021 справу № 904/752/20 передано судді Золотарьовій Я.С. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши подану Фермерським господарством "НІНА" заяву про відвід судді Петренко І.В. по справі № 904/752/20, суд зазначає таке.

Частинами 1 та 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7 та 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України, при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши заяву про відвід, судом встановлено, що мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди позивача із процесуальними діями судді.

Крім того, з протоколу судового засідання від 26.04.2021 вбачається, що представники сторін у судове засідання не з`явились та судове засідання розпочалось об 11:30 год та закінчилось - 11:35 год.

Сторони зауваження до протоколу судового засідання від 26.04.2021 відповідно до статті 224 Господарського процесуального кодексу України не подавали.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відтак, відвід судді Петренка І.В. заявлено з мотивів, які згідно вимог частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть служити підставою для відводу.

Якщо сторона не згодна з процесуальними рішеннями судді, то вона має право оскаржити їх в установленому господарсько-процесуальному кодексом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Фермерського господарства "НІНА" про відвід судді Петренка І.В.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства "НІНА" про відвід судді Петренка І.В. у справі №904/752/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 14.05.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.С. Золотарьова