Ухвала суду № 96905490, 13.05.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.05.2021м. ДніпроСправа № 904/31/19

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області (м. Дніпро) в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 139 202 грн.12 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - позивач) з позовом до Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича (надалі - відповідач) про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами належного йому транспортного засобу із перевищенням вагових нормативів у розмірі 139 202 грн. 12 коп.

Ухвалою суду від 04.01.2021 справу № 904/31/19 прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено повторне проведення підготовчого провадження та підготовче засідання на 26.01.2021.

В процесі розгляду справи, 30.04.2021 за допомогою системи "Електронний суд" до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 4352/21 від 30.04.2021) Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання незаконними (протиправними) дій та зобов`язання припинити дії щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича плати за проїзд автомобільними дорогами належного йому транспортного засобу із перевищенням вагових нормативів у розмірі 139 202 грн. 12 коп., як застосування адміністративно-господарської санкції без закону та зі спливом строків, встановлених у статті 250 Господарського кодексу України, як незаконних дій, що порушують право Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича, а також про стягнення моральної шкоди у розмірі 01 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 05.05.2021 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання незаконними (протиправними) дій, зобов`язання припинити дії щодо стягнення плати та про стягнення моральної шкоди у розмірі 01 грн. 00 коп. і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" до суду надійшло клопотання (вх. суду № 23247/21 від 12.05.2021), в якому він просив суд зупинити провадження у справі на направити матеріали справи до Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з тим, що відповідачем за допомогою системи "Електронний суд" 06.05.2021 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 про повернення зустрічного позову ФОП Решотки Сергія Павловича у справі № 904/31/19. У вказаній апеляційній скарзі відповідач просить витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області всі матеріали справи № 904/31/19 та скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 про повернення зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича у повному обсязі, а також направити справу № 904/31/19 із зустрічною позовною заявою Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області на стадії підготовчого провадження.

Від прокуратури надійшли письмові пояснення (вх. суду № 23579/21 від 13.05.2021), в яких остання просить суду задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та вказує на таке:

- позовні вимоги прокурора у справі обґрунтовані порушенням економічних інтересів держави внаслідок несплати відповідачем у встановлений законодавством строк, визначеної контролюючим органом плати за проїзд дорогами загального користування великоваговими таї великогабаритними транспортними засобами та неналежним здійсненням уповноваженим органом - Державною службою України з безпеки на транспорті своїх повноважень щодо захисту цих інтересів;

- у справі прокурором обґрунтовано, у чому саме полягає бездіяльність уповноваженого органу - Державної служби України з безпеки на транспорті, який будучи обізнаним про наявність порушень інтересів держави, маючи відповідні повноваження, визначені статтею 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» та пунктами 2, 15, 27 пункту 5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103, протягом тривалого часу всупереч цих інтересів не вжив належних та ефективних заходів цивільно-правового характеру щодо стягнення з відповідача заборгованості перед державним бюджетом України з плати за проїзд;

- прокурором долучено до позовної заяви лист Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області № 27-1-03/5027 і від 06.12.2018, зі змісту якого вбачається, що з 2017 року кошти від перевізника на погашення заборгованості не надходили (що є порушенням і інтересів держави), проте орган вважає, що у нього відсутні повноваження щодо звернення до суду з позовом про її стягнення, а також відсутнє фінансування для здійснення витрат, пов`язаних з його пред`явленням (що є підтвердженням невжиття належних заходів для захисту інтересів держави), тому зазначеним листом позивач фактично визнав факт нездійснення ним повноважень щодо належного захисту інтересів держави;

- Верховний суд у справі № 904/31/19 при розгляді касаційної скарги ФОП Решотки С.П. дійшов висновку про те, що невжиття Укртрансбезпекою протягом тривалого часу заходів зі звернення до суду з і позовом про стягнення з відповідача грошових коштів є свідченням і бездіяльності та неналежного виконання Укртрансбезпекою своїх функцій, щодо захисту майнових інтересів держави, що свідчить про наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором у справі;

- обставини щодо розміру плати, яка підлягає стягненню, встановленні у судових рішеннях, що набрали законної сили в адміністративній справі № 804/2720/17 за позовом відповідача до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекцп у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування розрахунку № 12 від 26.02.2017.

- за своєю правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування.

Від Центрального апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов запит справи (вх. суду № 23555/21 від 13.05.2021), в якому він просить суд терміново надіслати на його адресу матеріали справи № 904/31/19 у зв`язку з надходженням за допомогою системи "Електронний суд" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021.

Відповідно до підпункту 17.10 частини 1 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Підпунктом 17.12 частини 1 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

З огляду на викладені обставини, господарський суд вбачає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/31/19 до перегляду оскаржуваної ухвали у справі в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись підпунктами 17.10. та 17.12 частини 1 Розділу XI Перехідних положень, пунктом 6 частини 1 статті 255, статтями, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 904/31/19 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 139 202 грн.12 коп. - до закінчення перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 про повернення зустрічної позовної заяви у в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/31/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.05.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14.05.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко