Ухвала суду № 96905485, 13.05.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.05.2021м. ДніпроСправа № 904/3743/20

за позовом Релігійної Громади церкви Святої Покрови Української Греко-Католицької Церкви Донецького екзархату, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БПЦ Трейд", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпроектцентр", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області

про стягнення 350 000,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Марусенко І.В., адвокат

Від відповідача: Богачова Н.П., адвокат

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Релігійна Громада церкви Святої Покрови Української Греко-Католицької Церкви Донецького екзархату звернулась до господарського суду із позовом, яким просить стягнути:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "БПЦ Трейд" на користь Релігійної Громади церкви Святої Покрови Української Греко-Католицької Церкви Донецького екзархату (позивача-1) грошові кошти у розмірі 350 000,00 грн., які були перераховані відповідно до рахунку №20 від 07.08.2019 на виконання умов договору від 07.08.2019;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "БПЦ Трейд" на користь Релігійної Громади церкви Святої Покрови Української Греко-Католицької Церкви Донецького екзархату витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №15 від 07 серпня 2019 року в частині повного та своєчасного виконання робіт.

Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, факти наведені в позові не відповідають дійсності та не мають законодавчого обґрунтування, через що не можуть бути задоволеними. А сама позовна заява була подана позивачем лише для того, щоб ухилитись від цивільно - правової відповідальності за виконання зобов`язань, шляхом повернення коштів сплачених за виконані роботи відповідачем за договором підряду.

22 лютого 2021 року електронною поштою до господарського суду надійшло клопотання відповідача, яким просить призначити у справі №904/3743/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ "Інженірінговий центр" (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 20, офіс 3).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Наявність виконаних робіт з капітального ремонту об`єкту житловий будинок №10 за адресою м. Верхньодніпровськ, вул. Владики Сапеляка (Щорса).

2. Оцінка дійсного технічного стану конструктивних елементів та придатності будівельних та інженерних мереж до подальшої експлуатації.

3. Визначення відповідності робіт по виконанню капітального ремонту переліку, заявленому у специфікації до договору та кошторису ТОВ "БПЦ Трейд".

Третя особа у судове засідання, яке відбулося 10.03.2021 не з`явилася, явку повноважного представника не забезпечила, про день, час, місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

10 березня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "БПЦ Трейд" до господарського суду надійшло клопотання, яким просить призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 904/3743/20.

На вирішення експерта поставити питання:

а) чи є в наявності заявлені, як виконані роботи відповідачем з капітального ремонту об`єкту - житлового будинку № 10 за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Владики Сапеляка (Щорса)?

б) чи визначають виконані відповідачем роботи послугу "Капітальний ремонт житлового будинку за адресою м. Верхньодніпровськ, вул. Владики Сапеляка (Щорса), № 10" на загальну вартість робіт - 350 000,00 грн. згідно договору № 25/06 від 25.06.2012, укладеного між відповідачем та позивачем?

в) чи відповідають виконані роботи відповідачем по виконанню капітального ремонту переліку робіт, заявленим у специфікації до договору та кошторису ТОВ "БПЦ Трейд"?

г) чи відповідають виконані роботи відповідачем за своїми видами та обсягами акту виконаних робіт, підписаному виконавцем - відповідачем, однак не підписаного замовником - позивачем?

Провести оцінку дійсного технічного стану житлового будинку № 10 за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Владики Сапеляка (Щорса) у конструктивних елементів та придатності будівельних та інженерних мереж до подальшої експлуатації. Зобов`язати позивача - Релігійної організації "Релігійна громада церкви святої Покрови Богородиці парафія Екзархату Української Ґреко-Католицької церкви в місті Верхньодніпровськ", допустити експерта до огляду об`єкта дослідження, житлового будинку за адресою: 51600 м. Верхньодніпровськ, вул. Владики Сапеляка (Щорса) № 10. Запропонувати експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 повернуто справу №904/3743/20 на стадію підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 31.03.2021.

Судове засідання, призначене на 31.03.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 повідомлено учасників справи про призначення наступного судового засідання на іншу дату після повернення судді з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 призначено розгляд справи на 13 травня 2021 року.

13 травня від Товариства з обмеженою відповідальністю "БПЦ Трейд" до господарського суду надійшло клопотання, яким просить призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 904/3743/20.

На вирішення експерта поставити питання:

- який перелік та обсяг фактично виконаних робіт з проведення ремонту ТОВ "БПЦ Трейд" роботи на об`єкті розташованому за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Владики Сапеляка (Щорса), № 10, обсягу ремонтних робіт визначеним умовами договору № 15 від 07.08.2019, укладеним між сторонами та кошторисній документації по ремонту цього об`єкту?

- чи відповідає встановлений перелік і обсяг і вартість фактично виконаних ремонтних робіт переліку і обсягу робіт зазначений в актах проведення ремонту на об`єкті розташованому за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Владики Сапеляка (Щорса), № 10, обсягу ремонтних робіт визначеним умовами договору № 15 від 07.08.2019укладеним між сторонами та кошторисній документації по ремонту цього об`єкту?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту житлового будинку ТОВ "БПЦ Трейд" на об`єкті розташованому за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Владики Сапеляка (Щорса), № 10, вартості ремонтних робіт визначеним умовами договору № 15 від 07.08.2019, укладеним між сторонами, проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

- чи відповідають виконані ремонтні роботи житлового будинку м. Верхньодніпровськ, вул. Владики Сапеляка, № 10 кошторисній документації?

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 13.05.2021 представник позивача просив доповнити перелік питань для експерта питанням, чи виконані відповідачем роботи якісно і чи відповідають роботи вимогам та якості, що визначені БНіП.

Для роз`яснення питань, що виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань, господарський суд, з урахуванням запропонованих відповідачем та позивачем питань, вважає за необхідне призначити судову експертизу та поставити на розгляд експерту наступні питання:

1. Чи відповідає проектно-кошторисна документація (капітальний ремонт житлового будинку в місті Верхньодніпровськ вул. Владики Сапеляка (Щорса) №10 (а.с. 31-42, том 2) вимогам БНіП та інших державних стандартів з питань будівництва?

2. Чи були виконані на об`єкті роботи, про які йдеться в звітній документації, а саме роботи по ремонту: покрівлі, веранди, каналізації і мощення?

3. В якому обсязі виконані роботи на об`єкті - житловий будинок в місті Верхньодніпровськ, вул. Владики Сапеляка (Щорса) №10 та яка їх вартість?

4. Чи відповідають виконані відповідачем ремонтні роботи, зазначені в актах проведення ремонту на об`єкті, розташованому за адресою: м. Верхньодніпровськ вул. Владики Сапеляка (Щорса) №10, обсягу ремонтних робіт визначених умовами договору №15 від 07.08.2019, проектно-кошторисною документацією по ремонту цього об`єкту (міститься в матеріалах справи а.с. 31-42, том 2)?

5. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту житлового будинку ТОВ "БПЦ Трейд" на об`єкті розташованому за адресою: місті Верхньодніпровськ, вул. Владики Сапеляка (Щорса) №10, вартості ремонтних робіт визначених умовами договору №15 від 07.08.2019, проектно-кошторисною або первинною звітною документацією будівництва?

6. Чи відповідають фактично виконані роботи на об`єкті за адресою: м. Верхньодніпровськ вул. Владики Сапеляка (Щорса) №10 з проведення ремонту покрівлі, веранди, каналізації і мощення вимогам по якості, що визначені БНіП?

Призначаючи експертизу у даній справі господарський суд виходить з того, що для винесення повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Предметом доказування у справі є обставини укладення договору, затвердження сторонами кошторису, характер та види замовлених робіт, виконання сторонами умов договору, виконання відповідачем ремонтних робіт, їх вартість об`єм та якість, наявність підстав для повернення сплаченої позивачем суми.

Таким чином, господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Господарський суд вважає за необхідне доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361) проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі №904/3743/20 підлягає зупиненню.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Керуючись статтями 99, 100, 107, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БПЦ Трейд" про призначення у справі будівельно-технічної експертизи – задовольнити.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

На розгляд експерта (експертів) поставити наступні питання:

1. Чи відповідає проектно-кошторисна документація (капітальний ремонт житлового будинку в місті Верхньодніпровськ вул. Владики Сапеляка (Щорса) №10 (а.с. 31-42, том 2) вимогам БНіП та інших державних стандартів з питань будівництва?

2. Чи були виконані на об`єкті роботи, про які йдеться в звітній документації, а саме роботи по ремонту: покрівлі, веранди, каналізації і мощення?

3. В якому обсязі виконані роботи на об`єкті - житловий будинок в місті Верхньодніпровськ, вул. Владики Сапеляка (Щорса) №10 та яка їх вартість?

4. Чи відповідають виконані відповідачем ремонтні роботи, зазначені в актах проведення ремонту на об`єкті, розташованому за адресою: м. Верхньодніпровськ вул. Владики Сапеляка (Щорса) №10, обсягу ремонтних робіт визначених умовами договору №15 від 07.08.2019, проектно-кошторисною документацією по ремонту цього об`єкту (міститься в матеріалах справи а.с. 31-42, том 2)?

5. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту житлового будинку ТОВ "БПЦ Трейд" на об`єкті розташованому за адресою: місті Верхньодніпровськ, вул. Владики Сапеляка (Щорса) №10, вартості ремонтних робіт визначених умовами договору №15 від 07.08.2019, проектно-кошторисною або первинною звітною документацією будівництва?

6. Чи відповідають фактично виконані роботи на об`єкті за адресою: м. Верхньодніпровськ вул. Владики Сапеляка (Щорса) №10 з проведення ремонту покрівлі, веранди, каналізації і мощення вимогам по якості, що визначені БНіП?

Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БПЦ Трейд" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Висновок судової експертизи подати Господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копії надіслати сторонам.

Провадження у справі 904/3743/20 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення - 13.05.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14.05.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва