Ухвала суду № 96905403, 13.05.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"13" травня 2021 р. Cправа № 902/182/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Шушковій А.П.,

за участю представкників

позивача: Арустамян А.Е., ордер АВ №1012221 від 23.03.2021

Джанашвілі В.Т., статут від 24.11.1992

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

третя особа 1: Турський О.В, посвідчення приватного виконавця №0167 від 06.03.2018

третьої особи 2: (ТОВ "Фінансова компанія горизонт") Западнюк Н.І., ордер АА №1103371 від 11.05.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" Торгова марка "Винний погребок" (вул. Жовтнева, буд. 2А, с. Ілляшівка, Тростянецький район, Вінницька обл., 24330)

до: Державного підприємства "Сетам" (вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ, 01001)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавіка" (вул. Аграрна, буд. 1 с. Ілляшівка, Тростянецький район, Вінницька обл., 24330)

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний виконавця виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович (вул. Визволення, 8, каб. 29, м. Вінниця, 21050) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт" (вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104, м. Київ, 01033)

про визнання недійсними результатів електронних торгів

В С Т А Н О В И В :

Мале приватне багатогалузеве підприємство "Ія" Торгова марка "Винний погребок" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Державного підприємства "Сетам" та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавіка" про визнання недійсним результатів електронних торгів по продажу лота № 463223, до складу якого увійшов комплекс будівель та споруд.

Ухвалою від 03.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт", підготовче засідання призначено на 23 березня 2021 року.

19.03.2021 на адресу суду від ТОВ "Фінансова компанія горизонт" та Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича надійшли письмові пояснення та відзив на позовну заяву, в яких треті особи проти задоволення позову заперечують.

Ухвалою від 23.03.2021 відкладено підготовче засідання на 20 квітня 2021, з підстав викладених у відповідній ухвалі.

23.03.2021 до суду від відповідача1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позову заперечує та просить суд розглянути справу за відсутності представника.

В судовому засіданні 20.04.2021 представник позивача подала до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою від 20.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті на 13 травня 2021 р.

06.05.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про виключення Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича з числа третіх осіб та залучення його в якості співвідповідача. Дана заява обґрунтована технічною помилкою допущеною в позовній заяві.

13.05.2021 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю “Аквавіка” (код ЄДРПОУ 34004920 ) вчиняти дії. спрямовані на отримання Свідоцтва про придбання предмету іпотеки з електронних (публічних торгів) та проведення державної реєстрації права власності на комплекс будівель та споруд та заборони всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з видачею Свідоцтва про придбання предмету іпотеки з електронних (публічних торгів), а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно.

В судове засідання 13.05.2021 з`явились представники позивача та третіх осіб, відповідачі правом участі своїх представників в судовому засіданні не скористались, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала подане до суду клопотання про виключення Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича з числа третіх осіб та залучення його в якості співвідповідача.

Суд оглянувши матеріали справи та вище зазначене клопотання відмовив в його задоволенні оскільки воно не відповідає вимогам встановленим ст. 48 ГПК України (Протокольна ухвала).

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що після звернення до суду та відкриття провадження у справі на адресу позивача надійшло повідомлення від ДП “Сетам” разом із Актом про проведені електронні торги з реалізації арештованого майна боржника (предмету іпотеки) від 12.03.2021 р. Даний Акт є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно та слугує підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання предмету іпотеки з електронних (публічних торгів). В свою чергу, отримання відповідачем СТОВ "Аквавіка” свідоцтва про придбання предмету іпотеки з електронних (публічних торгів) слугуватиме підставою для проведення державної реєстрації права власності на спірне майно і, відповідно, його вибуття із власності позивача. Вибуття спірного майна з власності позивача внаслідок державної реєстрації права власності на нього за відповідачем2 унеможливить ефективний захист порушених прав позивача, оскільки вимагатиме додаткових зусиль та необхідність звернення до суду з іншими позовними вимогами.

Проте, саме лише посилання на можливе вчинення відповідачем2, вище вказаних дій, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

З поданих заявником матеріалів судом встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження доводів заявника. Разом з тим, жодних обґрунтованих причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачами не надається.

За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви позивача від 13.05.2021 (вх №01-48/44/21 від 13.05.2021) про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.

Ухвала підписана 14.05.2021.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Жовтнева, буд. 2А, с. Ілляшівка, Тростянецький район, Вінницька обл., 24330)

3 - відповідачу 1 (вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ, 01001)

4 - відповідачу 2 (вул. Аграрна, буд. 1 с. Ілляшівка, Тростянецький район, Вінницька обл., 24330)

5 - третій особі 1 (вул. Визволення, 8, каб. 29, м. Вінниця, 21050)

6 - третій особі 2 (вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104, м. Київ, 01033)