Вирок № 96904611, 14.05.2021, Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 634/228/20

Провадження № 1-кп/634/62/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2021 рокусмт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

за участю секретаря - Лісняк С.П., Ковбаса С.В., Дороніної Н.М.,

прокурора - Зливка С.П., Корінного Р.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника - Лавров В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 03.04.2019 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Сахновщина Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

27 листопада 2019 року близько 12 год., ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Карпенка Карого, смт Сахновщина, Харківської області, маючи мету на таємне викрадення чужого майна, таємно, протиправно, намагалися викрасти з під`їзної колії хлібоприймального пункту № 3, майно АТ «Українська залізниця» РФ «Південна залізниця» виробничий підрозділ «Красноградська дистанція колії», а саме: 40 костилів лінійних, 3 підкладки Д-43, 5 шурупів колійних, загальна вартість яких, згідно висновку за результатами проведення товарознавчої експертизи від 15.01.2020 року № 5, становить 1090,84 грн. При цьому, виконавши всі необхідні дії направлені на скоєння злочину, не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками АТ «Українська залізниця».

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, тобто - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їм злочині за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнали у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялися, підтвердили суду, що злочин ними було вчинено при вищезазначених обставинах, надали пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що в кінці листопада 2019 року він разом з ОСОБА_1 проходили вздовж залізничної колії по вул. Карпенка Карого, смт Сахновщина Харківської області де побачили металеві вироби, які вирішили викрасти. Коли вони почали переносити вказані металеві вироби були зупинені працівниками АТ «Українська залізниця».

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що в кінці листопада 2019 року він разом з ОСОБА_2 проходили вздовж залізничної колії біля вул. Карпенка Карого, смт Сахновщина Харківської області де побачили металеві вироби, які вирішили викрасти. Коли вони почали переносити вказані металеві вироби були зупинені працівниками АТ «Українська залізниця».

14 травня 2021 року між прокурором Красноградської окружної прокуратури Зливка С.П. та обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю захисника Лаврова В.В., укладено угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого Стєлін Є.В. надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор Зливка С.П. та обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , дійшли згоди щодо скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за зазначених в обвинувальному акті обставин, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 беззастережно визнають вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Також сторони узгодили покарання, яке буде застосовано до ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 1 рік із звільненням від відбування покарання із випробуванням з призначенням судом відповідного іспитового строку та покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України. ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 1 рік із застосуванням ст.71 КК України, приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 03.04.2019 року за ч.1 ст. 185 КК України у виді 2 місяці позбавлення волі, остаточно призначити покарання - у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України визнали повністю. В скоєному покаялися, просили суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання, при тому вказали, що їм у повній мірі зрозуміло характер обвинувачення, вони повністю розуміють права, надані законом та наслідки укладення і затвердження вказаної угоди.

Захисник Лавров В.В. зазначив, що угода була укладена у його присутності, підзахисні у повній мірі зрозуміли умови укладеної угоди, вид та міру узгодженого покарання та наслідки невиконання цієї угоди, і не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Шляхом опитування сторін, вивченням угоди та матеріалів кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена зокрема у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Судом встановлено, що представник потерпілого надав письмову згоду на укладення прокурором угоди про визнання винуватості.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнали себе винним, а саме ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України віднесено до нетяжких злочинів, міра покарання, погоджена сторонами угоди за участю захисника, відповідає санкції ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 , 03.04.2019 року Сахновщинським районним судом Харківської області засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, а інкриміноване кримінальне правопорушення він скоїв у період звільнення від відбування покарання з випробуванням, тому на підставі ч. 1 ст. 71 КК України суд призначає обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку в лікаря нарколога з приводу хронічного алкоголізму з 2018 року, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше судимий 03.04.2019 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 цілком розуміють положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, інтересам суспільства, а матеріали кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між прокурором Зливка С.П. та обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю захисника Лаврова В.В.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався та суд не вбачає підстав для його обрання.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Красноградської окружної прокуратури Харківської області Зливка Світланою Павлівною та обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю захисника Лаврова Володимира Віталійовича, зі згоди представника потерпілого Стєнана Євгена Вікторовича від 14.05.2021 року.

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15., ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (одного) років.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та визначити іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за вказаним вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 03.04.2019 року у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі, та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме 40 костилів лінійних, 3 підкладки Д-43, 5 шурупів колійних, передані на зберігання майстру шляховому АТ «Українська залізниця» ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: