Постанова № 96904240, 14.05.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3951/21

Провадження № 3/643/1626/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.02.2021 о 21:00 год., керуючи транспортним засобом «Dodge Caliber», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту. Тракторобудівників, 158 у м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр, дерево та трамвайні колії. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 28.02.2021 о 21:00 год. керував транспортним засобом «Dodge Caliber», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту. Тракторобудівників, 158 у м. Харкові з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість ходи, сповільненість мови, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2021, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/3952/21, провадження № 3/643/1627/21, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та матеріали справи № 643/3951/21, провадження № 3/643/1626/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - об`єднано в одне провадження.

Захисник в судовому засіданні 29.04.2021 зазначила, що ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 14.05.2021 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, не визнав. Пояснив, що 28.02.2021 при виїзді з двору на пр-т Тракторобудівників у м. Харкові йому стало зле, внаслідок чого він здійснив наїзд на бордюр і зупинився на трамвайних коліях. Коли його стан стабілізувався, він зрозумів, що стоїть на трамвайних коліях та потрапив у ДТП. Водій трамваю викликав поліцію. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 попросив їх викликати йому швидку допомогу, що вони і зробили. Також ОСОБА_1 зазначив, що у першого екіпажу поліції підозр щодо його перебування у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не виникло. Через півтори години приїхав другий екіпаж поліції, працівники якого запропоновали йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Він спочатку погодився на вказану пропозицію. Але потім після спілкування із юристом, який йому роз`яснив, що огляд необхідно пройти за допомогою газоаналізатора «Драгер», він змінив думку та погодився пройти огляд з використанням газоаналізатора «Драгер», проте працівники поліції відмовили йому в проходженні вказаного огляду. Від огляду в закладі охорони здоров`я він в подальшому відмовився через погане самопочуття. Після цього відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Барабаш С.В. у судовому засіданні 14.05.2021 просила закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, через відсутність його події та складу.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке мало місце 28.02.2021 о 22-30 год. та полягало у його відмові від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 025722 від 28.02.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.02.2021; рапортами співробітників поліції; даними відеозапису, який був відтворений в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 та його захисника Барабаш С.В.

Оцінюючи доводи захисника відносно того, що працівниками поліції порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки останньому не запропоновано пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», суд керується таким.

Як вбачається з Інструкції, проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими за допомогою спеціальних технічних засобів проводиться лише щодо осіб з ознаками алкогольного сп`яніння (п. 3 розділу 1, розділ 2 Інструкції). Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я (розділ 3 Інструкції).

Таким чином, оскільки працівники поліції дійшли висновку щодо наявності у ОСОБА_1 ознак в тому числі наркотичного сп`яніння, у працівників поліції були відсутні підстави пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», так як огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я та не може проводитись за допомогою газоаналізатора «Драгер».

ОСОБА_1 в судовому засіданні 14.05.2021 надав пояснення, згідно яких спочатку погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я, проте потім після консультації по телефону із юристом змінив думку та зазначив, що погоджується пройти огляд на місці та відмовляється від його проходження в закладі охорони здоров`я.

Вказані пояснення узгоджуються з даними відеозапису, який був відтворений в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 та його захисника.

Так, згідно вказаного відеозапису, ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

В подальшому, спілкуючись по мобільному телефону із знайомим, ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що згодний пройти огляд на газоаналізаторі «Драгер». На вказане повідомлення працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що оскільки огляд планується проводити в тому числі на стан наркотичного сп`яніння, його можна пройти тільки на Шевченко, 26 (в закладі охорони здоров`я), а також що вказаний порядок передбачений нормативними документами, які були зазначені працівником поліції.

Після цього ОСОБА_1 пояснив, що планує самостійно пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що працівник поліції відповів, що це є неможливим, оскільки такий огляд має проводитись разом з працівниками поліції.

Після цього на прохання ОСОБА_1 працівник поліції взяв його мобільний телефон та поспілкувався із знайомим ОСОБА_1 . Вказаному знайомому, згідно відеозапису, в телефонному режимі працівник поліції також пояснив, що огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» може проводитись тільки з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а в даному випадку огляд має проводитись в тому числі на стан наркотичного сп`яніння.

Після цього працівник поліції повернув мобільний телефон ОСОБА_1 , і останній продовжив розмову.

По закінченні розмови ОСОБА_1 повідомив працівника поліції, що погоджується пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» та відмовляється проїхати в медичний заклад за станом здоров`я.

Працівником поліції після цього було роз`яснено ОСОБА_1 , що за таких обставин відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову пройти огляд.

Після вказаних роз`яснень позиція ОСОБА_1 не змінилась.

Таким чином, працівником поліції було вжито необхідних заходів для роз`яснення ОСОБА_1 процедури огляду на стан сп`яніння, в тому числі неможливості проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», та наслідків відмови від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи захисника відносно того, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а саме не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер».

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 , висловлені в судовому засіданні та в його письмових поясненнях, що надавались працівникам поліції, відносно того, що він відмовляється проїхати на огляд до закладу охорони здоров`я через погане самопочуття, суд керується таким.

Судом було запропоновано ОСОБА_1 надати докази того, що його стан здоров`я об`єктивно унеможливлював його поїздку в заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 пояснив, що після оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення повернувся додому, а вранці звернувся до лікарні. Будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема медичних довідок, суду не надано.

За таких обставин суд відхиляє доводи ОСОБА_1 відносно того, що він за станом здоров`я не мав можливості проїхати з працівниками поліції до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки з його пояснень вбачається, що стан його здоров`я не був таким, що вимагав негайного звернення за медичною допомогою.

Оцінюючи доводи захисника відносно того, що згідно відеозапису о 23:44 працівники поліції проводили огляд невстановленої людини, в той час як згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме в цей час складений вказаний протокол, суд керується таким.

Доказів того, що протокол складався саме тим працівником поліції, який згідно відеозапису проводив огляд іншої людини, суду не надано.

Крім того, як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду у справі № 459/1801/17 від 24.12.2019 року, у справі № 537/1214/17 від 28.11.2018 року, наявність технічних описок, зокрема в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності, сама по собі не свідчить про відсутність протиправного діяння.

Вказані вище доводи захисника не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки зазначений факт підтверджується не тільки даними протоколу про адміністративне правопорушення, а й сукупністю інших доказів, в тому числі даними відеозапису та поясненнями самого ОСОБА_1 .

Доводи захисника відносно того, що з моменту ДТП до моменту, коли працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, пройшло більше 2 годин, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Згідно Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з вказаної норми, зазначений часовий інтервал в 2 години встановлений з метою забезпечення оперативного виконання працівниками поліції своїх обов`язків щодо доставки водіїв до закладу охорони здоров`я, для забезпечення достовірності результатів огляду.

Між тим ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся та відмовився від проходження огляду у вказаному закладі.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що працівниками поліції були порушені права ОСОБА_1 та норми чинного законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника відносно того, що працівники поліції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та приїхали, коли автомобіль перебував в нерухомому стані після ДТП, в зв`язку з чим ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем, судом не можуть бути визнані підставою для закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 в своїх поясненнях визнав, що саме він керував вказаним вище транспортним засобом на момент ДТП та після цього очікував на приїзд працівників поліції.

Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 025721 від 28.02.2021; схемою місця ДТП від 28.02.2021; письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1 , наданими суду.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Частинами 1 та 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд накладає на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 130, 283-285 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р 31119149020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов