Постанова № 96904154, 13.05.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

13.05.2021

Справа №642/1501/21

Провадження №3/642/645/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

6 березня 2021 року о 20 год. 30 хвил. водій ОСОБА_1 у м. Харків, вул. Велика Панасівська, 22, керував автомобілем ВАЗ 21074, д .н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОРОНД відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився.

ОСОБА_1 та його представник адвоката Кузьмін Є.В. неодноразово подавали суду клопотання про відкладення судового розгляду.

Так, розгляд справи було призначено на 29.03.2021. Судову повістку ОСОБА_1 на 29.03.2021 отримав 19.03.2021 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення вищевказаною адресою, про що свідчить поштове повідомлення.

29.03.2021 представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. через канцелярію суду подав клопотання про відкладення судового розгляду, посилаючись на те, що договір про надання правової допомоги укладено з ОСОБА_1 27.03.2021, тому він не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи.

За клопотанням представника справа була відкладена на 06.04.2021 9 год. 30 хвил.

31 березня 2021 представник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.В. подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи «Easycon», посилаючись на положення кримінально-процесуального законодавства та введення карантинних обмежень.

6 квітня 2021 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про відкладення справи, в якій зазначив, що у зв`язку з ознаками коронавірусної інфекції прибути особисто до суду не має можливості.

Справа була відкладена на 13.04.20219 год. 40 хвил.

13 квітня 2021 через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката Кузьміна Є.О., в якій він зазначив, що не має можливості прибути до суду у зв`язку з хворобою дружини, та просив відкласти розгляд справи.

В цей же день через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про відкладення справи у зв`язку з неможливістю його представника прибути в судове засідання.

Справа відкладена на 21 квітня 2021 року10 год.

21 квітня 2021 ОСОБА_1 подав електронною поштою заяву про відкладення справи, посилаючись на перебування у Чеській республіці по робочим питанням.

Справа відкладена на 30 квітня 2021 року 9 год. 30 хвил.

29 квітня 2021 електронною поштою представник адвокат Кузьмін Є.В. подав суду клопотання про відкладення справи, посилаючись на неможливість прибути до суду у зв`язку з запланованою заздалегідь відпусткою та знаходженням за межами України. До клопотання додав копію квитка на літак з Києва до Анталії на 28 квітня 2021 року, та назад на 5 травня 2021 року. При цьому квиток придбаний 15 квітня 2021 року.

Справа відкладена на 13 травня 2021 року 14 год. 30 хвил.

13 травня 2021 року електронною поштою до суду надійшло клопотання адвоката Кузьміна Є.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у Винницькому апеляційному суді при розгляді іншої справи про адміністративне правопорушення, призначеної на 13.05.2021 15 год. 00 хвил. До клопотання додана роздрукована інформація щодо призначення даної справи на 13.05.2021.

При цьому судові повістки, направлені ОСОБА_1 за місцем проживання після першого судового засідання, повернуті суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 та його представника.

Так, обставини , якими представник обґрунтовував клопотання про відкладення розгляду справи, а саме подорож у Туреччину, призначення справи у Винницькому суді, були йому заздалегідь відомі, однак він не повідомив своєчасно про них суд, та не зазначив заздалегідь свої побажання щодо дати призначення розгляду, а лише безпосередньо перед розглядом справи повідомляв про нові причини для відкладення справи.

Жодного доказу поважності неявки в судові засідання ОСОБА_1 суду не надав.

Судом було задоволено клопотання представника про відкладення розгляду справи для його ознайомлення з матеріалами, однак він так і не скористався наданим правом, з матеріалами справи не ознайомився.

Вищезазначені обставини свідчать про намагання ОСОБА_1 та його представника затягнути розгляд справи.

Судом було забезпечено право ОСОБА_1 на користування правовою допомогою, також надавалась можливість приймати участь в судовому засіданні особисто, а однак він своїм правом не скористався.

Отже, право ОСОБА_1 на справедливий суд забезпечено, підстав для подальшого відкладення розгляду справи суд не вбачає, та зазначені ОСОБА_1 та його представником причини вважає неповажними.

За таких обставин відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі, зокрема , відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , направленням на огляд водія до КНП ХОР ОНД, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, іншими матеріалами справи.

Так, з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 факт керування автомобілем не оспорював, висловлював образи, що коли він рухався через міст, інші водії порушували правила, однак їх не було зупинено, а претензії пред`явлені лише до нього.

Отже, факт керування автомобілем він визнавав.

Від проходження огляду на стан сп`яніння на місті за допомогою алкотестера та в медичному закладі він відмовився у присутності двох свідків. Він поводив себе неадекватно, агресивно, голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, погрожував їм негативними наслідками, посилаючись на наявність зв`язків з впливовою особою. Шляхом погроз та умовлянь він намагався уникнути проходження огляду на стан сп`яніння та наслідків відмови від проходження огляду. Він кричав на вулиці, що його б`ють працівники поліції, кликав на допомогу, падав на землю, хоч з відеозапису вбачається, що жодного психічного або фізичного насильства до нього не застосовувалось, та його права не порушувались.

В подальшому, після тривалого спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 висунув версію, що не доведено, що він керував автомобілем. Вказане свідчить про намагання уникнути відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Матеріали містять також пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які підтвердили той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці та у закладі охорони здоров`я.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про наявність у поліцейського підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння та вказані такі ознаки.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Вказані вище докази, досліджені судом при розгляді матеріалу, є допустимими, достовірними, узгодженими між собою, не містять протирічь.

Сукупністю вказаних доказів підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (Отримувач коштів - ГУК Харківська обл./Харкiв обл./21081300, Код класифікації доходів бюджету – 21081300, Код за ЄДРПОУ - 37874947, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN) - UA168999980313020149000020001), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.) в дохід держави (Отримувач коштів - ГУК Харків обл./м. Харків, Холодногірський/22030101, Код класифікації доходів бюджету – 22030101, Код за ЄДРПОУ – 37874947, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN) - UA088999980313101206000020656).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Суддя Л.Л. Шрамко