Рішення № 96904136, 14.05.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"14" травня 2021 р.

справа № 642/1413/21

2-а/642/26/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Проценко Л.Г.,

за участю секретаря – Канаєвої К.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Федюка Дмитра Володимировича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернулася до суду із даним адміністративним позовом в якому просила скасувати постанову ЕАН №3847206 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.02.2021р., винесену інспектором поліції Федюком Д.В.; стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5100,00 грн.

В обгрунтування позову зазначила, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за адресою АДРЕСА_1 у вигляді перетину суцільної лінії, в постанові не зазначено технічний засіб, яким було зафіксовано начебто вчинене порушення. Окрім того, позивачу працівником поліції було незаконно відмовлено в задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи для підготовки та отримання правової допомоги.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 31 березня 2021р. та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позивач та відповідач не надавали до суду клопотань про розгляд даного позову в загальному порядку.

Відповідач у встановлений законом строк відзиву на позов або будь-яких клопотань не надав.

З копії постанови ЕАН №3847206 від 28.02.2021р., винесеною інспектором 4 батальйону 45 роти Управління патрульної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Федюка Дмитра Володимировича, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В мотивувальній частині постанови дослівно зазначено, що водій, керуючи тз, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 суцільна лінія, а саме перетнув її, чим порушив п.8.5.1. ПДР. В графі «До постанови додається» зазначено дослівно : Відео ха 02357.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність серед іншого за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Пункт 8.4.ґ ПДР України визначає, що інформаційно-вказівні знаки, запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст.77 КАС України встановлює, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем не подано до суду жодних заперечень і не спростовано викладені у позові доводи позивача. Доказів вручення відеозапису особі, стосовно якої складено протокол, та сам відеозапис, позначений у графі «До постанови додається» - до суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу на доводи позовної заяви щодо того, що позивачка правомірно заявила інспектору поліції клопотання про відкладення розгляду справи, з метою реалізації свого права на належну підготовку свого захисту (у тому числі і залучення адвоката) яке передбачене Конституцією України. Однак, працівником поліції було незаконно відмовлено у задоволенні заявленого клопотання.

Відповідачем ці твердження за допомогою належних та допустимих доказів також спростовані не були.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Верховний Суд у постанові КАС ВС від 18.02.2020 № 524/9827/16-а (К/9901/20742/18) зробив висновок, що невжиття інспектором активних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги є порушенням прав особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, що в свою чергу є порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов до висновку, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення в сумі 255 грн. не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, за вісдутності забезпечення права на правову допомогу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд звертає увагу, що позивачем не надано доказів оплати послуг адвоката, які можуть бути включені судом до судових витрат. Тому суд вважає, що ці судові витрати позивачем понесені не були, а достатнім способом відновлення становища позивача є стягнення суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Федюка Дмитра Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову ЕАН №3847206 від 28.02.2021р., винесену інспектором 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Федюка Дмитра Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко