Ухвала суду № 96903753, 14.05.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5752/20

Провадження № 2-з/639/59/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Лисенко А.О. про забезпечення позову у цивільній справі №639/5752/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Тесленко Ігоря Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГленкорДевелопмент», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДептФінанс» про визнання незаконними рішень державного реєстратора та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова (головуючий суддя Труханович В.В.) перебуває цивільна справа №639/5752/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Тесленко Ігоря Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент» про визнання незаконними рішень державного реєстратора та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

06 травня 2021 року від представника позивача по справі ОСОБА_1 – адвоката Лисенко А.О., надійшла до суду заява про забезпечення позову у цивільній справі № 639/5752/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Тесленко Ігоря Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДептФінанс» про визнання незаконними рішень державного реєстратора та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, в якій він просив суд: вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони відключення електричної енергії домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду вищезазначеної цивільної справи.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що позивачу стало відоме про те, що ТОВ «Гленкор Девелопмент» зверталося до Холодногірського РРЄ стосовно відключення житлового будинку, в якому проживає позивач разом з членами своєї сім`ї, від електропостачання нібито для проведення ремонтних робіт. Однак, до зазначених заяв не надано ніяких доказів про проведення таких робіт, більш того не могло бути надано, оскільки вони не є фактичним володільцем спірного житлового будинку. Актом технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів у побутовому секторі від 22.04.2021 року зазначено, що особовий рахунок на електропостачання АТ «Харківобленерго» відкрито на ім`я ОСОБА_2 . ОСОБА_2 також звертався до АТ «Харківобленерго» із заявою про відключення електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 нібито в зв`язку з проведенням ремонтних робіт. Проте на даний час ремонтних робіт за зазначеною адресою не ведеться. Таким чином, на думку представника позивача, існує ризик того, що внаслідок відключення комунальних послуг, позивач зі своєю сім`єю буде змушений звільнити житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, на думку представника позивача існує необхідність про забезпечення позову до розгляду справи по суті.

Відповідно до Протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 06 травня 2021 року для розгляду зазначеної заяви було визначено головуючого суддю Труханович В.В.

З 05 травня 2021 року суддя Труханович В.В. перебуває на лікарняному.

13 травня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Лисенко А.О. надійшла до суду заява про передачу заяви про забезпечення позову від 06.05.2021 року по цивільній справі №639/5752/20 на розгляд іншому судді у зв`язку з перебуванням судді Труханович В.В. на тривалому лікарняному.

На підставі Розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова Гришиної Н.В. від 13.05.2021 року № 01-04/42/21 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №639/5752/20 (пр. №2-з/639/59/21) за заявою про забезпечення позову у цивільній справі №639/5752/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Тесленко Ігоря Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДептФінанс» про визнання незаконними рішень державного реєстратора та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно з автоматичним розподілом головуючого судді.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2021 року для розгляду заяви про забезпечення позову було визначено головуючого суддю Рубіжного С.О.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом непізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Згідно ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується встановленням заборони вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №639/5752/20, позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Тесленко І.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 липня 2020 року права власності на нерухоме майно – житловий будинок літ. «Д-1», загальною площею 339, кв.м, житловою площею 133,1 кв.м з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, площею 0,0694 га, яка розташована за вказаною адресою, витребування із незаконного володіння ТОВ «Гленкор Девелопмент» вищевказаного житлового будинку та земельної ділянки, які були продані за договором купівлі-продажу.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову представник позивача посилається на те, що ОСОБА_2 , який є засновником ТОВ «Гленкор Девелопмент» звернувся до АТ «Харківобленерго» із заявою про припинення електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку представника позивача, припинення електропостачання у спірному домоволодінні призведе до вимушеного виселення сім`ї позивача із житлового будинку.

До заяви про забезпечення позову представником позивача було надано заяву ТОВ «Гленкор Девелопмент» від 28.01.2021 року до Холодногірського РРЄ про відключення від електропостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 у зв`язку з проведенням ремонтних робіт та заяву ОСОБА_2 від 27.04.2021 року до АТ «Харківобленерго» про відключення від електропостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 з тих же підстав.

З матеріалів заяви про забезпечення позову, а саме з відповіді АТ «Харківобленерго» від 25.03.2021 року та відповіді Холодногірського районного відділення енергозбуту АТ «Харківобленерго» від 01.03.2021 року, також вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок відкрито на ім`я ОСОБА_1 та станом на 01.03.2021 року у товариства відсутні підстави для припинення електропостачання за зазначеною адресою.

Враховуючи предмет та підстави позову у цивільній справі №639/5752/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Тесленко Ігоря Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДептФінанс» про визнання незаконними рішень державного реєстратора та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, суд приходить до висновку, що захід забезпечення позову, який просить забезпечити представник позивача, не стосується предмету та підстав позову, який перебуває на розгляді у суді.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч зазначеним вимогам закону представником позивача не було надано до суду будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову не відповідає характеру спірних правовідносин та позовним вимогам, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 149, 150, 154, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Лисенко А.О. про забезпечення позову по цивільній справі №639/5752/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Тесленко Ігоря Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДептФінанс» про визнання незаконними рішень державного реєстратора та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.05.2021 року.

Суддя С.О. Рубіжний