Ухвала суду № 96903675, 14.05.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7027/21

Провадження № 1-кс/638/1127/21

14 травня 2021 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області Губенко К.В., погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Моісеєнко О.В. «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12021221200000553 від 12.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відношенні :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з вищою освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

за участю :

прокурора Моісеєнко О.В.

слідчого Задорожного Ю.С.

захисників Огурцова Є.Г., Мережка В.Ф.

підозрюваного ОСОБА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

14.05.2021 слідчий СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області Губенко К.В., звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Моісеєнко О.В.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 12.05.2021, більш точний час не встановлено, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, знаходячись у м. Харкові, м-н Свободи, 4, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розподіливши ролі, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, користуючись заздалегідь підготовленим сканер – пристроєм відчинили двері автомобіля Мерседес, номерний знак НОМЕР_1 , проникли в салон автомобіля, звідки викрали належну потерпілому ОСОБА_3 сумку, в якій знаходились сувенірні гроші з зображенням 100 євро, 100 доларів США, 100 грн та гроші у сумі 500 доларів США, пристрій для паління. Після чого ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та невстановленою у ході досудового розслідування особою зникли з місця скоєння злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 15500,00 грн.

У судовому засіданні слідчий Задорожний Ю.С. та прокурор Моісеєнко О.В. вказане клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

Захисники Огурцов Є.Г. та Мережко В.Ф. у судовому засіданні просили в задоволенні клопотання слідчого відмовити, так як матеріали кримінального провадження не містять данних, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК Укаїни, в разі необхідності просив застосувати у відношенні підозрюваного запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та зазначив, що при вказаних обставинах він дійсно проник до автомобіля потерпілого ОСОБА_3 , однак належне йому майно не викрадав. Попередньої змови з ОСОБА_2 на вчинення протиправних дій не мав. Також просив застостувати у відношенні нього запобіжних захід не пов"язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думки прокурора, слідчого, захисників Огурцова Є.Г., Мережка В.Ф., пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено:

Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 12021221200000553 від 12.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.05.2021 о 17-47 год. ОСОБА_1 затримано слідчим СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області відповідно до приписів ст. 208 КПК України.

13.05.2021 о 17-46 год. слідчим повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.05.2021 о 19-03 год. копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному ОСОБА_1 , 13.05.2021 о 19-03 год. зазначені матеріали надані захиснику Огурцову Є.Г. та 13.05.2021 о 19-10 год. матеріали надані захиснику Мережко В.Ф.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, яка підтверджується протоколами огляду місця події від 12.05.2021, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_3 від 12.05.2021 та 14.05.2021, протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 13.05.2021 та 14.05.2021, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 12.05.2021, постановами про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 13.05.2021 та іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

За вчинення вказаного злочину, передбачено покарання, у вигляді лише позбавлення волі строком від 3 до 6 років, так як вказаний злочин віднесено, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, ЄСПЛ у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика ЄСПЛ свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами кримінального провадження, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, не має стабільного доходу, що свідчить про ризик вчинення ним повторних злочинів.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 не має міцних соціальних та сімейних зв"язків, у м. Харкові не має реєстрації за відповідною адресою.

Вказані обставини свідчать про зухвале ігнорування ОСОБА_1 норм правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення зазначеного злочину та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк – шістдесят днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

За приписами ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, у даному кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, слідчим суддею враховані підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 182 КПК України.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави приймає до уваги необхідність обрання запобіжного заходу обумовленого підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, його обставини, тяжкість кримінального правопорушення, в якому його підозрюють, та суворість покарання за такі дії, наявні дані про особу підозрюваного, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та інші обставини, які враховуються згідно з ст. 178 КПК України.

Суд приходить до висновку, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим визначає заставу, як альтернативного запобіжного заходу триманню під вартою, у розмірі 221 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 501 670 (п`ятсот одна тисяча шістсот сімдесят) грн. Зазначений розмір застави, на думку слідчого судді, є обґрунтованим, оскільки є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи дані, які містяться в матеріалах клопотання, та обставин кримінальних правопорушень, в якому він підозрюється, а також буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_1 як підозрюваним, покладених на нього обов`язків, та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Отже, виходячи з практики ЄСПЛ, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому розмір застави у сумі 501 670 грн. є достатнім.

Зі змісту статті 202 ч.ч. 4, 5 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначений розмір застави ОСОБА_1 має право у будь - який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з-під варти та на ОСОБА_1 можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області Губенко К.В., погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Моісеєнко О.В. «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12021221200000553 від 12.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_1 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор", строком до 10 липня 2021 до 17-47 год. включно.

Встановити ОСОБА_1 , заставу у розмірі 221 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 501 670 (п`ятсот одна тисяча шістсот сімдесят) грн у національній грошовій одиниці, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач – ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ ) 26281249, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172, рахунок отримувача ua208201720355299002000006674.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області із встановленою ним періодичністю чи за викликом;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки, в разі внесення застави, покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя І.В. Семіряд