Рішення № 96903405, 11.05.2021, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/443/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"11" травня 2021 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Таращука Івана Ігоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі серії БАВ №114120 від 03 лютого 2021 року, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03 лютого 2021 року близько 09:40 години по вул.Заводській в м.Дубно Рівненської області, він дійсно керував автомобілем марки «Dodge Journey» з номерним знаком « НОМЕР_1 », безпідставно був зупинений працівниками поліції, та на нього було складено постанову по накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП (відсутність страхового полісу). З цим рішенням він не згідний, оскільки правил дорожнього руху не порушував, а передбачене п.2.15 ПДР право перевірки наявності полісу стосується лише водіїв таксі. Проте, він підприємницькою діяльністю, зокрема, пасажирськими перевезеннями не займається, поліс у нього був, а тому відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, зазначені в оскаржуваній постанові.

Відзив на позов відповідачі не подавали.

У поданій до суду заяві позивач позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задоволити та розглянути справу без його участі, долучивши до заяви поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11 грудня 2020 року.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої Мін`юстом 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, що узгоджується з положеннями ч.5 ст.258 КУпАП.

Установлено, що 03 лютого 2021 року інспектором Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Таращуком І.І. винесено постанову серії БАВ № 114120 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 03 лютого 2021 року близько 09:40 години по вул.Заводській в м.Дубно Рівненської області, керував автомобілем марки «Dodge Journey» з номерним знаком « НОМЕР_1 », не мав при собі поліса обов`язкового страхування транспортного засобу, чим порушив пункти п.2.15 ПДР, за яке передбачено відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пунктів 9-10 розділу 3 указаної вище «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» вбачається, що поліцейський, який розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи та досліджує докази, які оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Жодних належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача, який категорично не погодився з оскаржуваним рішенням відповідача та надав на автомобіль марки «Dodge Journey» з номерним знаком « НОМЕР_1 » поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11 грудня 2020 року, та на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Дані, які містяться в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №114120 від 03 лютого 2021 року є протиправною та підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.241 -250, 286, 293-295 КАС України, суд –

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №114120 від 03 лютого 2021 року, винесену інспектором Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Таращуком Іваном Ігоровичем,відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 /десяти/ днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: