Рішення № 96903209, 11.05.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.05.2021 Справа № 554/3357/21

Провадження №2/554/1832/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Таран В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; третя особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2021 року звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просила встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Полтава, договору подарунку, посвідченого нотаріусом Полтавської Державної нотаріальної контори від 03.07.1950 року за №32179/3, між сторонами: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування вимог позивач вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . Все своє майно померла за життя заповіла ОСОБА_1 , згідно заповіту від 22.12.1982 року. З постанови державного нотаріуса Рой Т.В. від 21.12.2020 року вбачається, що в спадковій справі, заведеній після померлої, наявна лише заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини. Дані про інших спадкоємців у спадковій справі відсутні та будь-яких інших заяв у спадковій справі немає. Таким чином, ОСОБА_1 – єдиний спадкоємець за заповітом після померлої. У зв`язку з тим, що документи, подані нотаріусу, містять розбіжності в імені та по-батькові спадкодавця, а саме в свідоцтві про смерть та заповіті вказано ОСОБА_2 , проте в правовстановлюючому документі – ОСОБА_2 , тому державний нотаріус Рой Т.В. відмовила позивачу в оформлені спадщини.

Спірний договір подарунку був посвідчений нотаріусом Полтавської Державної нотаріальної контори від 03.07.1950 року за №32179/3, між сторонами: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . На підставі зазначеного договору за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/2 частку в будинку АДРЕСА_1 . Отже, саме померла була зареєстрована власником будинку АДРЕСА_1 , а інші особи про право власності на будинок не заявляли.

Експертним висновком від 30.03.2021 року Українського бюро лінгвістичних експертиз доводиться, що попри розбіжності в написанні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є ідентичними.

Встановлення факту пов`язане з вирішенням спору про право та безпосередньо породжує юридичні наслідки для позивача, а саме зумовлює право на спадкування частки житлового будинку, що належала померлій на підставі спірного договору.

Ухвалою суду від 14.04.2021 року було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем - Територіальною громадою м.Полтави в особі Полтавської міської ради подано до суду відзив, в якому зазначено, що заявницею не надано жодних доказів, які б підтверджували той факт, що Територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради якимось чином порушує, не визнає, оспорює її права чи інтереси.

Позивач ОСОБА_1 та її представник до суду не з`явилися, надали заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність, з підтриманням заявлених вимог.

Представник відповідача - Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради до суду не з`явився, відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи, подав до суду відзив.

Представник третьої особи до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (а.с.8).

Все своє майно померла за життя заповіла внучці ОСОБА_1 , згідно заповіту від 22.12.1982 року (а.с.9).

З постанови державного нотаріуса Рой Т.В. від 21.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 – єдиний спадкоємець за заповітом після померлої ОСОБА_2 (а.с.10).

Підставою звернення до суду із даним позовом стали посилання позивача на те, що вона не має можливості успадкуватичастку житлового будинку, що належала померлій на підставі спірного договору.

Так,містяться розбіжності в імені та по-батькові спадкодавця, а саме в свідоцтві про смерть та заповіті вказано ОСОБА_2 , проте в правовстановлюючому документі - договору подарунку, посвідченого нотаріусом Полтавської Державної нотаріальної контори від 03.07.1950 року, – ОСОБА_2 .

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення.

Відповідно до ст.315ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі; прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Експертним висновком від 30.03.2021 року Українського бюро лінгвістичних експертиз доводиться, що попри розбіжності в написанні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є ідентичними.

Отже, за наданими суду матеріалами суд вбачає, що різниця в написанні імені та по-батькові виникла внаслідок перекладу.

З наведеного вище, суд вважає позов законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Також суд зазначає, що вимоги позивача фактично не були спростовані відповідачем.

Таким чином, слід встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Полтава, договору подарунку, посвідченого нотаріусом Полтавської Державної нотаріальної контори від 03.07.1950 року за №32179/3, між сторонами: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 3,4,10, 315-319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; третя особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора,– задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Полтава, договору подарунку, посвідченого нотаріусом Полтавської Державної нотаріальної контори від 03.07.1950 року за №32179/3, між сторонами: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: А.М.Чуванова