Ухвала суду № 96903196, 13.05.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1032/21

Провадження № 1-кс/541/404/2021

Миргородський міськрайоннийсуд Полтавськоїобласті

вул.Гоголя, 133, м.Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

13 травня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту - ОСОБА_4

представника юридичної особи, власника майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно,

представника власників майна, адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчогосудді з клопотаннямпро накладенняарешту натимчасово вилученемайно,яке буловилучене підчасогляду місцяподії 11.05.2021року,а саме:спеціалізований вантажнийсідловий тягачDAFXF95.430,червоного кольору,2004р.в.,д.н.з. НОМЕР_1 ,який відповіднодо свідоцтвапро реєстраціютранспортного засобу НОМЕР_2 від 10.01.2018належить ОСОБА_4 ; напівпричіп«GENERALTRAILERS»,синього кольору,2001р.в.,д.н.з. НОМЕР_3 ,який відповіднодо свідоцтвапро реєстраціютранспортного засобу НОМЕР_4 від 10.01.2018належить ОСОБА_4 ;вантаж напівпричепа колоди,візуально схожіна круглякдеревини дуба,об`єм якихстановить 22,7480м3та загальноюкількістю 90шт.,у відповідностідо ТТНсерії ПЛА387057від 11.05.2021,з одногобоку якихнаявні пластиковібирки зіштрих-кодом,цифровими табуквеними позначеннями; товаро-транспортнунакладну приперевезенні деревиниавтомобільним транспортом(ТТН-ліс)серії ПЛА№387057від 11.05.2021на ім`яперевізника таводія ФОП ОСОБА_4 автомобілем ДАФдерж.№ НОМЕР_1 ,причіп держ. № НОМЕР_3 ,з пунктунавантаження:Комишнянське лісництво,Франко Проміжний;пункт розвантаження:Лутовинівка;ваантажоодержувач:Товариство зобмеженою відповідальністю«ТОРГОВО-ВИРОБНИЧАКОМПАНІЯ «ГРІНВУД».Згідно даноїТТН предметомперевезення єкруглі лісоматеріалипороди дуба,довжиною 3м,всього 90шт,об`ємом 22,7480м3,на суму123402,49грн.,які визнаноречовими доказамипо кримінальномупровадженню №12021170550000300. В обґрунтуванняклопотання вказував,що упровадженні СВМиргородського РВПГУНП вПолтавській областіперебувають матеріалидосудового розслідуванняпо кримінальномупровадженню,яке внесенедо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 11.05.2021року за№ 12021170550000300за ознакамикримінального правопорушенняпередбаченого ч.1ст.246КК України. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій а також для забезпечення можливості застосування спеціальної конфіскації стосовно майна, яке за версією органу досудового розслідування використовувалося в якості знаряддя злочину.

Прокурор ОСОБА_3 ,просив суд задовольнити дане клопотання, та накласти арешт вищезгадане майно.

Власник майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на легальність походження деревини, а також правомірність її транспортування.

Представник власника майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ТОВ «ТВК «Грінвуд» ОСОБА_5 також в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на легальність походження деревини, а також правомірність її транспортування.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію своїх довірителів, вказуючи, що підстави для накладення арешту на майно відсутні. Вказував, що кримінальне провадження зареєстроване за фактом незаконної порубки деревини та її незаконного транспортування, однак факту незаконної порубки не виявлено. В той же час законність перевезення деревини підтверджується належними документами.

Заслухавши думку прокурора, власників майна, їх представника, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим, виявлене та вилучене в ході огляду місця події 11.05.2021 року майно було визнано речовим доказом.

Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, збереглина собійого сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Майно про яке прокурором заявлено клопотання про арешт є транспортний засіб, вантажний тагяч а також напівпричіп, які за версією слідства використовувалися в якості знаряддя вчинення злочину, деревина, стосовно якої, на момент вилучення, були відсутні належні супроводжуючі документи, а також товаро-транспортна накладна, відомості про яку не було внесено до спеціальноствореної бази даних.

Таким чином, вказані речі відповідають критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.

Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування слідчих дій, накладення арешту на вантажний тагяч та напівпричіп з метою збереження речового доказу та забезпечення можливості спеціальної конфіскації є виправданим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Разом з тим, при накладенні арешту на вказану частину вилученого майна, слідчий суддя враховує, що вантажний тагяч та напівпричіп використовуються ОСОБА_4 в правомірній підприємницькій діяльності, де згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вантажоперевезення є основним видом діяльності. Таким чином, з метою недопущення зупинення підприємницької діяльності арешт накладається шляхом позбавлення права розпорядження вказаним майном із поверненням його власнику на відповідальне зберігання.

На переконання слідчого судді, вказаний спосіб арешту забезпечить розумний баланс між публічним та приватним інтересом.

Суттєвих негативних наслідків від застосування арешту у такий спосіб, слідчий суддя не вбачає.

Вирішуючи питання про накладення арешту стосовно іншої майна, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, вилучена деревина а також товаротранспортна накладна мають виняткову важливість для досудового розслідування, так як виступають джерелом цінної інформації, яка може мати доказове значення в процесі встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

А тому, з огляду на високу латентність вказаної групи злочинів, в даному випадку загальносуспільній інтерес, який полягає в збереженні речового доказу превалює над приватним інтересом, що полягає у мирному володінні належним майном.

Тимчасове обмеження повноважень власника, задля перевірки законності походження деревини є пропорційним втручанням у його права адже сприятиме досягненню цілей досудового розслідування.

Таким чином, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №12021170550000300-задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння, користування та розпорядження наступним майном:

- колоди, візуально схожі на кругляк деревини дуба, об`єм яких становить 22,7480 м3 та загальною кількістю 90 шт., у відповідності до ТТН серії ПЛА 387057 від 11.05.2021, з одного боку яких наявні пластикові бирки зі штрих-кодом, цифровими та буквеними позначеннями визначивши місце їх зберігання територію Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34,

- товаро-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ПЛА №387057 від 11.05.2021 на ім`я перевізника та водія ФОП ОСОБА_4 автомобілем ДАФ держ. № НОМЕР_1 , причіп держ. № НОМЕР_3 , з пункту навантаження: Комишнянське лісництво, Франко Проміжний; пункт розвантаження: Лутовинівка; ваантажоодержувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ГРІНВУД» визначивши місце її зберігання матеріали кримінального провадження №12021170550000300.

Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права розпорядження наступним майном:

- спеціалізований вантажний сідловий тягач DAF XF 95.430, червоного кольору, 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10.01.2018 належить ОСОБА_4 ;

- напівпричіп «GENERAL TRAILERS», синього кольору, 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 10.01.2018 належить ОСОБА_4 ,

які підлягають поверненню власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання з можливістю володіння та користування ними.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 14.05.2021 року.

Слідчий суддяОСОБА_1