Постанова № 96903186, 14.05.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/687/21

Номер провадження3/541/273/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, з участю секретаря судового засідання Євдокимової Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП не встановлено, паспорт НОМЕР_1 виданий Миргородським МВ 27.11.2014 року

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2021 року о 10 год. 38 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 кидала курячі яйця в паркан, який належить ОСОБА_2 , при цьому висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

27 березня 2021 року о 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою ОСОБА_3 , на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене протокольною ухвалою 14.05.2021 об`єднано в одне провадження справу № 541/687/21, провадження № 3/541/273/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та справу № 541/695/21, провадження № 3/541/277/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 541/687/21, номеру провадження 3/541/273/2021.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 173 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 20.03.2021, диск з яким міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 кидала курячі яйця в паркан, який належить ОСОБА_2 , при цьому висловлювалася нецензурною лайкою.

Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 27.03.2021, диск з яким міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою ОСОБА_3 , на зауваження не реагувала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 018523 від 20.03.2021 та серія АПР18 № 552859 від 27.03.2021, копіями рапортів поліцейського (пом. чергового) Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Панченка Є.С., протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.03.2021 та від 27.03.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та поясненнями наданими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 454 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1,173, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин