Постанова № 96902691, 19.04.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2814/21

Провадження № 3/369/2649/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановила:

01 лютого 2021 року о 14:33 год., при проведенні органами ГУ ДПС у Київській області фактичної перевірки ТОВ «Лікон», код ЄДРПОУ 20575820, яке розташоване за адресою: вул. Тарасівська, 16, в м. Боярка Фастівського району Київської області, директором якого є ОСОБА_1 , виявлені порушення проведення розрахунків, а саме встановлено факт реалізації товарів, які не обліковані у встановленому законом порядку за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку. Будь-яких клопотань про його участь в судовому засіданні не надходило, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки явка останнього в судове засідання не є обов`язковою.

В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вказав, що вважає дії працівників ГУ ДПС неправомірним, у зв`язку з чим має намір їх оскаржити.

При цьому, в поясненнях наданих під час складання проколу, вказав, що дійсно у ТОВ «Лікон», директором якого він є, відсутній платіжний термінал, у зв`язку з фінансовою неспроможністю придбати його, в подальшому зобов`язався вести облік належним чином, таким чином визнав порушення в своїх діях.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення № 234/10-36-07-06 від 22 лютого 2021 року, акт фактичної перевірки № 1204/10/36/07/20575820 від 02 лютого 2021 року, копії фіскального та нефіскального чеку від 01 лютого 2021 року, відомість про результати перевірки від 01 лютого 2021 року, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 , слід накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 155-1 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 234/10-36-07-06 від 22 лютого 2021 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак