Ухвала суду № 96902616, 14.05.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3997/20

Провадження №1-кп/367/525/2021

УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді: Шестопалової Я.В.,

при секретарі: Будинкевич Ю.А.,

перекладачів: Доквадзе Г.О.,

Лихно В.В.,

за участю прокурора: Рула О.І.,

захисників: Бегейович Р.В.,

Нагорний О.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12019110200004451 від 17.09.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кагул Республіки Молдова, молдованин, громадянин Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12019110200004451 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід захиснику Нагорному О.В., який був призначений на окрему процесуальну дію, оскільки останній не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та він вже має захисника, без якого слухати справу вважає неможливим.

Захисник Бегейович Р.В. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід захиснику Нагорному О.В..

Захисник Нагорний О.В. в судовому засіданні просив вирішити заявлений відвід на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення відводу захиснику, оскільки він не ґрунтується на вимогах КПК України та участь захисника в даному кримінальному провадженні обов`язкова.

Суд, заслухавши заяву обвинуваченого та думки учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 367/3997/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 . Гонтарєв Р.М. був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом телефонограми, здійснену помічником судді Янковим І.Л.. Відповідно до даної телефонограми, захисник Гонтарєв Р.М. повідомив суд, що не зможе бути присутнім в підготовчому судовому засіданні, яке призначено на 14.05.2021 року о 14 год. 15 хв., через зайнятість по іншій справі та не заперечував, у разі необхідності розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим та залучення захисника на окрему процесуальну дію.

14.05.2021 року до підготовчого судового засідання прокурор подав суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, які спливають 16.05.2021р. та яке розглядається невідкладно.

У зв`язку із неявкою захисника ОСОБА_4, суд постановив ухвалу, якою було залучено захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду невідкладного клопотання прокурора.

В судове засідання з`явився адвокат Нагорний О.В.. та суду повідомив, що він мав конфіденційну бесіду із обвинуваченим ОСОБА_4 та отримав від прокурора письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, з яким встиг ознайомитись.

Таким чином, посилання обвинуваченого на те, що його захисник Гонтарєв Р.М. не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, спростовуються матеріалами даного кримінального провадження. Щодо підстави для відводу адвоката Нагорний О.В. через те, що останній не ознайомлений з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що дана обставина не є підставою для задоволення відводу на підставі ст. 78 КПК України, оскільки захисник Нагорний О.В. був залучений на окрему процесуальну дію, а саме розгляд клопотання прокурора, яке йому було вручено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід захисника Нагорного О.В. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ст. 78 КПК України таких підстав для відводу захисника не передбачає та вони є, на думку суду, надуманими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника Нагорного О.В. у кримінальному провадженні № 367/3997/20 - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова