Рішення № 96902493, 14.05.2021, Вишгородський районний суд Київської області

"14" травня 2021 р. Справа № 363/2598/19

РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

14 травня 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Щур А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року позивач звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ПрАТ СК «Галицька» на його користь суму завданої майнової шкоди в розмірі 49 264, 49 грн.; моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.; витрати за проведення оцінки транспортного засобу в розмірі 1 400 грн.; судові витрати в розмірі 768, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в загальному розмірі 11 750 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.10.2018 року о 08 годині 30 хвилин в Київській області, Вишгородського району в с. Гаврилівка по вул. Святотроіцька, біля будинку № 121, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись у напрямку с. Синяк в дорожній обстановці, яка склалася не вибрала безпечної швидкості руху та допустила зіткнення з автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попутно та виконував поворот ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 02.11.2018 року у справі № 363/4225/18 ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 в день ДТП був застрахований у ПрАТ СК «Галицька». Позивач звертався до ПрАТ СК «Галицька» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак жодного відшкодування позивачу виплачено не було. Крім цього, позивач звертався до МТСБУ із заявами та скаргами за результатами розгляду яких, МТСБУ рекомендувало позивачу звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Відповідно до Звіту № 18/10-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу від 22.10.2018 року СОД ТОВ «Пасат Консалтинг Груп», було визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ в результаті пошкодження транспортного засобу Ауді 100, д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 49 264, 49 грн. На підставі викладеного, ОСОБА_1 змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 14.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11.12.2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Домітращук І.М. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги повністю підтримала та не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.

14 травня 2021 року відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановлено, що 02.10.2018 року о 08 годині 30 хвилин в Київській області, Вишгородського району в с. Гаврилівка по вул. Свіятотроіцька, біля будинку № 121, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись у напрямку с. Синяк в дорожній обстановці, яка склалася не вибрала безпечної швидкості руху та допустила зіткнення з автомобілем AUDI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попутно та виконував поворот ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 02.11.2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом вищевказаної транспортної пригоди. Постанова суду набрала законної сили 13.11.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Цивільно - правова відповідальність автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 - ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ СК «Галицька».

27 січня 2018 року ОСОБА_3 було надано нотаріально посвідчену довіреність на ім`я ОСОБА_1 на право користування, а також розпорядження, у тому числі отримувати страхові виплати, належним ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобілем тип легковий седан, марки AUDI, модель 100, випуску 1983 року, шасі (кузов) № НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_2 .

04.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ СК «Галицька» з письмовим повідомленням про дорожньо – транспортну пригоду, яка сталася 02.10.2018 року о 08 год. 30 хв. за участю автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 та автомобіля AUDI д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував він.

29.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ з письмовою заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо – транспортної пригоди, яка сталася 02.10.2018 року о 08 год. 30 хв. за участю автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 та автомобіля AUDI д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував він.

Відповідно до Звіту № 18/10-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу від 22.10.2018 року СОД ТОВ «Пасат Консалтинг Груп», було визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ в результаті пошкодження транспортного засобу Ауді 100, д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 49 264, 49 грн.

18 жовтня 2018 року ОСОБА_3 було сплачено ТОВ «Пасат Консалтинг Груп» грошові кошти в розмірі 1 400 грн. за проведення оцінки транспортного засобу відповідно до Звіту № 18/10-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу від 22.10.2018 року.

01.02.2019 року та 07.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ СК «Галицька» та МТСБУ з письмовою скаргою на бездіяльність останніх щодо не реагування на заяви про виплату стархового відшкодування після дорожньо – транспортної пригоди, яка сталася 02.10.2018 року о 08 год. 30 хв. за участю автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 та автомобіля AUDI д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував він.

Листом від 29.05.2019 року № 4.2-10/16918 МТСБУ повідомила ОСОБА_1 про те, що відповідно до інформації наданої ПрАТ СК «Галицька» у відповідь на запит МТСБУ, страховиком по зазначеному у Вашому зверненні випадку прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 37 534, 24 грн. Однак, досудове врегулювання справи не дало позитивного результату. ОСОБА_1 роз`яснено право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 20 указаного Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі ліквідації страховика, правонаступника якого встановлено, договори страхування зберігають свою силу до закінчення строку дії такого договору. У разі ліквідації страховика за його власним рішенням визначені договором обов`язки цього страховика виконує ліквідаційна комісія. У разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов`язки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов`язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом.

Суд звертає увагу на те, що МТСБУ підтвердило, що поліс № АМ1810966 виданий ПрАТ СК «Галицька» на час настання ДТП, тобто станом на 02.10.2018 року був чинний, проте ПрАТ «СК «Галицька» втратила статус асоційованого члена та припинила членство в МТСБУ з 02.07.2019 у зв`язку із наявністю заборгованості по сплаті внесків та відшкодувань до фондів МТСБУ, про що було розміщено інформацію на сайті МТСБУ.

Припинення членства в МТСБУ позбавляє права ПрАТ «СК «Галицька» з 02.07.2019 укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних, проте не звільняє останнє від виконання зобов`язань згідно з укладеними до зазначеної дати договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У підтвердження доводів про те, що розмір страхової виплати склав 49 264, 49 грн. позивач надав копію Звіту № 18/10-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу від 22.10.2018 року.

ПрАТ «СК «Галицька» та відповідач ОСОБА_2 на спростування вказаної суми матеріального збитку та будь - яких інших доказів не надали. Доказів про те, що на час розгляду справи ПрАТ «СК «Галицька» ліквідоване чи знаходиться на стадії банкрутства матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Не надавши заперечень на позовну заяву та будь - яких доказів на спростування доказів, наданих позивачем, відповідачі мали усвідомлювати, що у такому разі вони несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ними процесуальних дій.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині солідарного стягнення з відповідачів на його користь суму завданої майнової шкоди в розмірі 49 264, 49 грн. та витрат за проведення оцінки транспортного засобу в розмірі 1 400 грн.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з частиною першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У пунктах 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

При визначенні розміру стягнення на відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги розмір завданої моральної шкоди та її тривалість.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При заподіянні особі моральної шкоди, обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

У ході розгляду цивільної справи позивачем не було доведено, що внаслідок ДТП, яка сталась 02.10.2018 року йому було спричинено втрати немайнового характеру у вигляді страждань, порушення звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його відновлення.

Разом з тим, суд вважає, що позивачем не було доведено обсягу моральних та фізичних страждань, який би відповідав вимогам співрозмірності у розмірі 20 000,00 грн.

Враховуючи принципи справедливості та розумності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 в частині солідарного стягнення з відповідачів на його користь моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн., у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 щодо солідарного стягнення з відповідачів витрат на професійну правову допомогу у розмірі 11 750 грн. судом зазначається наступне.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якої надано Конституційним Судом України у рішеннях № 13-рп/2000 від 16.11.2000 р., № 23-рп/2009 від 30.09.2009 р., зокрема, у рішенні № 23-рп/2009 від 30.09.2009 р. зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність -це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно частин першої, третьої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, представництво інтересів позивача ОСОБА_1 здійснювалося адвокатом Домітращук І.М. відповідно до договору про надання правової допомоги від 27.05.2019 р. та на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії

КС № 614680 від 27.05.2019 року.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу позивачем ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 27.05.2019 року, квитанції про оплату вартості надання правової допомоги від 28.05.2019 року, 04.06.2019 року, 24.10.2019 року, 10.12.2019 року, 16.07.2020 року, 01.12.2020 року, 24.09.2020 року та 23.01.2021 року, акти про надані юридичні послуги від 27.05.2019 року, 24.10.2019 року, 26.02.2020 року,16.07.2020 року, 26.07.2020 року, 24.09.2020 року, 10.12.2020 року та 23.01.2021 року.

Згідно частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При вирішенні питання про розмір судових витрат, суд вважає, що всі дії, вчинені представником позивача – адвокатом Домітращук І.М. в межах розгляду цивільної справи № 363/2598/19, є правничою допомогою в розумінні вимог закону, в межах саме даної цивільної справи, отже, витрати на професійну правничу допомогу адвоката Домітращук І.М. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у розмірі 5 875 грн. з кожного.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню також витрати по сплаті судового збору у розмірі 384, 20 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 1166, 1187,1188 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 81, 82, 141,259,263-265,268,352,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» на користь ОСОБА_1 суму завданої майнової шкоди в розмірі 49 264 (сорок дев`ять тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 49 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення оцінки транспортного засобу в розмірі 1 400 (одну тисячу чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 875 (п`ять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 875 (п`ять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вишгородського районного суду Київської області.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Галицька», код ЄДРПОУ: 22186790, місцезнаходження: 76018, м. Івано – Франковськ, вул. Василіянок, 22.

Головуючий: М.Б. Баличева