Рішення № 96902391, 13.05.2021, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/2272/20

РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР БПП в м.Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області ДПП Тимошенко Аліни Валентинівни, третя особа - Департамент патрульної поліції УПП у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10 листопада 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП у вигляді 1020 гривень штрафу винесену відповідачем. Позов мотивував тим, що 10 листопада відповідачем винесена постанова, за якою 10 листопада 2020 року в Київській області на автодорозі С-100208 км.1+400 метрів він головний інженер ТОВ "СКП", будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїн дорожнього покриття, не вжив заходів для попередження учасників дорожнього руху, не позначив відповідні ділянки дороги технічними засобами регулювання дорожнього руху, чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, п.п.1.5 ПДР України, ст. 12 ЗУ "Про дорожній рух", чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП. Вважав зазначену постанову незаконною, оскільки він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП. Відповідно до ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" та відповідно до ст. 13 Закону України "Про автомобільні дороги" до компетенції власників автомобільних доріг або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить виявлення аварійно-небезпечних ділянок тв впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху, своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами. Саме власники доріг або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, що знаходяться у їх віданні. ТОВ "СПЕЦ КОПЛЕКТ ПОСТАЧ", посадовою особою якого він являється, не є власником чи балансоутримувачем зазначеної в постанові дороги. 03 грудня 2018 року між Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації з однієї сторони та ТОВ "СПЕЦ КОПЛЕКТ ПОСТАЧ" з іншої сторони було укладено договір №1-19/20 "Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Київській області". За умовами цього договору ТОВ "СПЕЦ КОПЛЕКТ ПОСТАЧ" несе відповідальність лише перед Замовником та лише за невиконання або неналежне виконання умов договору. Таким чином, він не являється належним суб`єктом адміністративного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від Клепача В.А., який, відповідно до довіреності від 29 грудня 2020 року, уповноважений Департаментом патрульної поліції представляти інтереси, у тому числі, посадових осіб Департаменту патрульної поліції надійшов відзив, відповідно до якого заперечував проти позову. Заперечення мотивовані тим, що дійсно до компетенції власників автомобільних доріг або уповноважених ними органів належить забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху. За вимогами пп 3.1.16 ДСТУ 3587-97 граничний час усунення слизькості на дорогах може становити не більше від 4 до 15 годин. В порушення зазначених норм дорожніми службами не було вжито всіх відповідних заходів з метою усунення слизькості на автомобільній дорозі та порушено граничний термін усунення таких. Відповідно до ст. 13 Закону України "Про автомобільні дороги" орган управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: 1) стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; 3) відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; 4) відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 5) цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування; 6) санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення. Відповідно до посадової інструкції позивач відноситься до категорії "Керівник". Відповідно до умов договору №1-19/20 від 03 грудня 2018 року та додатків ТОВ "Спец Комплект Постач" зобов`язується у порядку та на умовах, визначених Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування відповідно до нормативно-правових актів, норм та стандартів, згідно з технічним завданням Замовника та в обумовлений цим договором строк. Тому суб`єктом адміністративного правопорушення за статтею 140 КУпАП в частині незабезпечення приведення у відповідність до діючих норм і стандартів доріг загального користування є посадова особа - ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10 листопада 2020 року відповідачем винесена постанова, за якою 10 листопада 2020 року в Київській області на автодорозі С-100208 км.1+400 метрів ОСОБА_1 , головний інженер ТОВ "СКП", будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїн дорожнього покриття довжиною 1,5 м. шириною 0,73 м. глибиною 7 см., довжиною 0,78 м. шириною 0,76 м. глибиною 10 см., довжиною 1,3 м. шириною 0,43 м. глибиною 8 см., не вжив заходів для попередження учасників дорожнього руху, не позначив відповідні ділянки дороги технічними засобами регулювання дорожнього руху, чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, п.п.1.5 ПДР України, ст. 12 ЗУ "Про дорожній рух", чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., що підтверджується копією постанови (а.с.7).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про автомобільні дороги", орган управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: 1) стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; 3) відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; 4) відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 5) цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування; 6) санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення; 7) забезпечення проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг згідно з вимогами цього Закону, інших актів законодавства України, національних стандартів України, а також вжиття необхідних заходів за результатами проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про дорожній рух", до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; визначення структур управління, проектування, будівництва та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів; участь у розробці положень про спеціальні структури управління дорожнім рухом; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; організація і здійснення заходів, спрямованих на захист навколишнього природного середовища; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; передача права на будівництво комунальних та інших споруд, прокладання комунікацій, на захисні роботи і споруди, сервісні споруди та обладнання відповідно до чинного законодавства; проведення робіт по створенню і утриманню придорожніх зелених насаджень та інше; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; влаштування місць для зупинок транспортних засобів, стоянок і відпочинку учасників дорожнього руху та створення інших об`єктів дорожнього сервісу; розробка та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів системами термінового зв`язку для виклику Національної поліції, екстреної медичної допомоги та технічної допомоги; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; проведення лінійного аналізу аварійності на підвідомчих автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; впровадження на аварійно-небезпечних ділянках та місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.

Таким чином суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП являються посадові особи органу управління автомобільними дорогами загального користування, посадові особи власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху.

Договори, що укладаються між зазначеними органами, власниками автомобільних доріг або уповноваженими ними органами у сфері дорожнього руху з однієї сторони та юридичними особами з іншої сторони, не являються актами, що перекладають компетенцію та відповідальність визначену вказаними вище Законами на юридичних осіб, що надають послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, згідно з технічним завданням Замовника та в обумовлений цими договорами строк

Зазначена частина 1 статті 140 КУпАП не передбачає відповідальність за невиконання умов договору посадовою особою юридичної особи, що не являється органом управління автомобільними дорогами загального користування, власником автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноваженим ним органом у сфері дорожнього руху, а лише надає послуги за відповідними договорами та в межах умов вказаних договорів.

За таких обставин, оскільки позивач не являється суб`єктом відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП, то оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Пунктом 3 частини 1 статті 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналогічні повноваження передбачені ч. 3 ст. 286 КАС України, відповідно до якої за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тобто приписами ст. 293 КУпАП та ч.3 ст. 286 КАС України передбачено, що при скасуванні постанови повинно бути прийнято рішення про надіслання справи на новий розгляд або закриття справи. Зазначеними нормами не передбачена можливість лише скасування постанови.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи викладене, оскільки відсутні підстави для надіслання справи на новий розгляд, то справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 121, 251, 254, 287 КУпАП, керуючись ст.286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 №780916, винесену інспектором ВБДР БПП в м.Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області ДПП Тимошенко Аліною Валентинівною 10 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяД.Унятицький