Ухвала суду № 96902351, 14.05.2021, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/510/21 Провадження № 1-кп/358/153/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Ведмеденко І.В.,

прокурора Сєдова В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Поліщука Р.М.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінального провадження №1-кп/358/153/21 щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тихоновичі Щорського району Чернігівської області, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.09.2016 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст.309 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років. Звільнений 16.08.2019 року Бердичівським міським судом Житомирської області умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 20 днів,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №1-кп/358/153/21 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_1 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні прокурор Сєдов В.О. заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим, а саме останнього разу 15.09.2016 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст.309 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років, та звільнений 16.08.2019 року Бердичівським міським судом Житомирської області умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 20 днів, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, зокрема обвинувачується у відкритому викраденні майна (грабежі), що було належне потерпілому ОСОБА_2 , вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, що було вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 16 травня 2021 року.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання доказами.

На даний час на переконання прокурора існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може ухилитися від суду та продовжити вчиняти злочини, оскільки негативно характеризується за місцем проживання, раніше судимий та має негативну репутацію, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив в період умовно-достроково звільнення з місць позбавлення волі з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 20 днів.

В судовому засіданні прокурор Сєдов В.О. клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, посилаючись на вищевказані факти та докази.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою, та просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Захисник Поліщук Р.М. висловив заперечення проти позиції прокурора, вважав клопотання прокурора безпідставним, пояснив що обвинувачений співпрацював з органами досудового слідства, щиро кається у скоєному, бажає відшкодувати збитки потерпілому та продовжити нормальний спосіб життя, а тому просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, а також зазначив, що він претензій до обвинуваченого не має, покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Суд визнає наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується наступним.

На переконання суду обвинувачений ОСОБА_1 може продовжити вчиняти злочини, так як маючи не зняту та непогашену судимість, будучи засудженим 15.09.2016 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст.309 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років, звільнений 16.08.2019 року Бердичівським міським судом Житомирської області умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 20 днів, знову обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який він вчинив під час умовно-достроково звільнення не ставши на шлях виправлення.

Щодо тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, то ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Тому з урахуванням тяжкості покарання, існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_1 може ухилитися від суду, оскільки він раніше судимий, не має сталих тісних соціальних зав`язків за місцем проживання, неодружений та характеризується негативно.

Зважаючи на загрозу можливого покарання є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 не буде виконувати обов`язки у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Також, вбачається що обвинувачений ОСОБА_1 , схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки був неодноразово засудженим, зокрема: 15.09.2016 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 309 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років. Звільнений 16.08.2019 року Бердичівським міським судом Житомирської області умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 20 днів, що свідчить про наявність ризику до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відтак, суд вважає, що існує ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 ніде не працює, не має сталих тісних соціальних зав`язків за місцем проживання, розуміючи наслідки вчинених ним діянь, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що призведе до перешкоджання швидкого, повного та неупередженого розслідування і призведе до затягування або неможливості виконання процесуальних рішень.

Такі факти дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 не став на шлях виправлення та перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти інші злочини.

Зважаючи на викладені обставини та наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилитися від суду, а також враховуючи вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень та проступку, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, що він раніше судимий та має негативну репутацію, суд приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_1 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України - тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку, суд вважає за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 68100 гривень (2270 грн. х 30 = 68100 грн.), яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст.194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 199, 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та тримати його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України з 14 травня 2021 року по 12 липня 2021 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі - тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Богуславського районного суду Київської області за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030200; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA18899998031319120500002600, призначення платежу: кошти при застосуванні застави як запобіжного заходу відповідно до вимог КПК України за ухвалою суду, прізвище, ім`я та по-батькові обвинуваченого - ОСОБА_1 ).

Застава може бути внесена підозрюваним, або іншою фізичною чи юридичною особою, яка діє від його імені.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду по першому виклику на визначений ним час;

2) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та скерувати начальнику Державної установи Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України для відому.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко