Постанова № 96902232, 14.05.2021, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/841/21

Провадження № 3/288/532/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 127 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378750, ОСОБА_1 12 травня 2021 року о 19.10 годині в смт. Корнин по вулиці Садова, Попільнянського району, Житомирської області, перейшов проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу в зоні його видимості, чим порушив п. 4.7 ПДР України.

Згідно з вимогами статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , скоїв адімністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 127 КУпАП.

Згідно з частиною 3 статті 7 КУпАП, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною четвертою статті 127 цього Кодексу.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою, другою і третьою статті 127 КУпАП, відноситься до органів Національної поліції (ст. 222 КУпАП).

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 127 КУпАП, не відносяться до підвідомчості суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже з метою забезпечення дотримання принципів, визначених статтею 1 КУпАП, враховуючи положення частини 3 статті 8 КУпАП та частини 1 статті 222 КУпАП, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути для розгляду до Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області з дотриманням правил підвідомчості.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАПщодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на до оформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 127, 221, 222, 245, 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 127 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник