Постанова № 96902086, 14.05.2021, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/404/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Житомирській області Короля Миколи Ігоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Житомирській області Короля М.І., ГУНП в Житомирській області, в якому просив скасувати винесену відповідачем постанову серії ЕАН №4082868 від 17.04.2021 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, провадження по справі закрити та стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на його користь сплачений судовий збір в розмірі 454 грн.

Вимоги мотивує тим, що 17.04.2021 року відповідачем відносно нього було винесено оскаржувану постанову, а саме за те, що 17.04.2021 року біля 20 години 55 хвилин він керував автомобілем Renault Premium, д/н НОМЕР_1 , з н/п Lecitraile, д/н НОМЕР_2 , по а/д М07 160 км з неосвітленим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м. та на тягачу у непередбаченому місці.

З даною постановою позивач не погоджується та вважає, що вона винесена незаконно і підлягає скасуванню, оскільки жодних правил дорожнього руху не порушував, відповідач доказів вчинення адміністративного правопорушення не надав, будь-яких замірів не проводив, акту не складав, свідків не залучав.

26.04.2021 року по даній справі відкрито провадження та справу було призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, зазначивши, що при ознайомлені з відеозаписом при його перегляді, наданого суду відповідачем, слідує, що номерні знаки чітко видно і замірів ніхто не проводив, не визначав відстані видимості номерного знака, просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю, зазначивши, що 17.04.2021 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а саме за те, що 17.04.2021 року водій керуючи транспортним засобом Renault Premium, д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом Lecitraile, д/н НОМЕР_2 , з неосвітленим номерним знаком, порушив п.п. 2.9 в) ПДР України. На підтвердження позивачем адміністративного правопорушення додав компакт-диск з відеофіксацією події, яку долучив до матеріалів справи. Крім того, зазначив, що позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував, що в момент зупинки інспектором поліції підсвітка номерного знаку була справна.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, про що свідчить результат відстеження поштових повідомлень, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань суду не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії постанови серії ЕАН №4082868 від 17.04.2021 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що 17.04.2021 року біля 20 години 55 хвилин він керував автомобілем Renault Premium, д/н НОМЕР_1 , з н/п Lecitraile, д/н НОМЕР_2 , по а/д М07 160 км з неосвітленим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м. та на тягачу у непередбаченому місці, чим порушив п.2.9 в) ПДР.

Згідно ч.6 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

П. 2.9 в) ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до чч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач до матеріалів справи додав диск з відеофіксацією події.

З дослідженого судом відеозапису, наданого відповідачем, слідує, що при відеофіксації події проведеної біля автомобіля Renault Premium, д/н НОМЕР_1 , добре видно номерний знак автомобіля відповідача, перевірка на видимість даного номерного знаку при віддаленні від автомобіля до відстані 20 метрів не проводилася, будь-які заміри не проводилися, свідки не залучалися, акт не складався.

(а. с. 23)

Згідно ксерокопії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01258-00095-21 від 24.02.2021 року, долученого позивачем до позовної заяви, автомобіль Renault Premium, д/н НОМЕР_1 , з розміщеним державним номерним знаком в такому ж місці як на момент зупинки автомобіля, після технічного контролю визнано технічно справним.

(а. с. 6)

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, дослідивши надані учасниками справи докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без достатніх доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі до суду адміністративного позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 454 грн., що підтверджується квитанцією №47 від 20.04.2021 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що судовий збір на користь ОСОБА_1 слід стягнути із суб`єкта владних повноважень, відповідачем якого у справі виступала його посадова чи службова особа, тобто з Департаменту патрульної поліції, за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 76, 77, 78, 241-246, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати винесену відповідачем ОСОБА_2 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4082868 від 17.04.2021 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , сплачений ним при подачі адміністративного позову, судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. А. Гресько