Ухвала суду № 96901939, 14.05.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2/21

Провадження № 1-кп/191/1/21

У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Гречко Ю.В.

при секретарі - Омельченко К.В.

за участю прокурора - Владімірової І.С.

потерпілого - ОСОБА_1

захисника - Скороход А.О.

законного представника обвинуваченої - ОСОБА_2

обвинуваченої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за №12020040390001165 від 22 жовтня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, освіта базова загальна середня, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2020 року приблизно о 05 годині 00 хвилин неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувала вдома у знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись на кухні за вказаною адресою неповнолітня ОСОБА_3 побачила у ОСОБА_1 належний йому мобільний телефон марки "Хіаоmі Мі 8 Lite" та у цей час у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме вказаним мобільним телефоном. ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою свого знайомого ОСОБА_1 , під приводом необхідності здійснення входу до соціальної мережі "Інстаграм" попрохала телефон у останнього, на що потерпілий ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон. Після цього неповнолітня ОСОБА_3 разом з вищезазначеним мобільним телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення пішла, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_1 матеріальний збиток на суму 2589,00 грн.

Умисні дії неповнолітньої ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_1 просив кримінальне провадження закрити у зв`язку з примиренням з обвинуваченою ОСОБА_3 і повним відшкодуванням йому заподіяної шкоди.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнала і просила кримінальне провадження закрити у зв`язку з її примиренням з потерпілим ОСОБА_1 .

Прокурор, захисник і законний представник обвинуваченої у судовому засіданні клопотання потерпілого підтримали.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закривається судом на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 вперше вчинила кримінальний проступок, примирилася з потерпілим, повністю відшкодувала заподіяну потерпілому шкоду, у зв`язку з чим суд вважає, що наявні всі підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням з потерпілим.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речові докази по справі суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинувачен.

На підставі викладеного та керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284 - 288 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з її примиренням з потерпілим ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження №12020040390001165 від 22 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закрити.

Речові докази по справі - телефон марки "Хіаоmі Мі 8 Lite" в корпусі синього кольору з мобільним чохлом- залишити у володінні потерпілого ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Синельникове Дніпропетровської області, на користь експерта ОСОБА_7 , р/р: НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №3981/20 від 17 листопада 2020 року в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

держави (одержувач платежу: ГУК у Дн-кій обл./м.Дніпро/24060300, ЄДРПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок рахунок: UA438999980313020115000004569, код бюджетної класифікації: 24060300, найменування бюджетної класифікації: інші надходження) процесуальні витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів №19/104-9/2/1351 від 09 листопада 2020 року в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.; судової експертизи технічного стану транспортних засобів №19/104-9/2/1352 від 18 листопада 2020 року в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.; судової транспортно-трасологічної експертизи №19/104-9/2/1367 від 25 листопада 2020 року в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.; судової експертизи дослідження механізму та обставин ДТП №19/104-9/2/1470 від 09 грудня 2020 року в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко