Ухвала суду № 96900098, 14.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 травня 2021 року м. Київ № 640/12848/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись із позовом і доданими до нього матеріалами

Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс»

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання

вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» (адреса: 93405, м. Сєвєродонецьк, пл. Перемоги, 2, ідентифікаційний код - 31393258, ел. пошта - impuls@imp.lg.ua) (далі - позивач або ПрАТ «СНВО «Імпульс») подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Антимонопольного комітету України (адреса: 03680, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45, ідентифікаційний код - 00032767, ел. пошт - zvr@amcu.gov.ua) (надалі - відповідач або АМК України), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 7398-р/пк-пз від 08.04.2021 постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель;

- зобов`язати постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель розглянути скаргу приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» щодо порушення законодавства та встановлення замовником дискримінаційних вимог у тендерній документації № UA2021-02-26-009445-a.c10 від 26.03.2021 (з урахуванням додаткової інформації до Скарги від 04.04.2021, з додаткової інформації № 2 до скарги від 06.04.2021).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позову судом встановлено відсутність власноручного підпису позивача або його представника.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позову позивачу.

Разом із цим, слід відзначити, що згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» - повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви з позовними матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко