Ухвала суду № 96899339, 13.05.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2057/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС ОІЛ Трейд" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд прийняти рішення, яким:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2074673/41836195 від 28.10.2020 року - про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 24.06.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області № 61740/41836195/2 від 11.11.2020 р., яким залишено скаргу № 9289706291 від 06.11.2020 року без задоволення;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 10 від 24.06.2020 р. датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2074672/41836195 від 28.10.2020 року - про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 24.06.2020 року.

- визнати протиправним та скасувати рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області № 61728/41836195/2 від 11.11.2020 р яким залишено скаргу № 9289750842 від 06.11.2020 року без задоволення;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 11 від 24.06.2020 р. датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2074675/41836195 від 28.10.2020 року - про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 26.06.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області № 61741/41836195/2 від 11.11.2020 р., яким залишено скаргу № 9290049408 від 06.11.2020 року без задоволення.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 21 від 26.06.2020 р. датою її подання.

Разом з позовом позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом. В обґрунтування поважності причин пропущеного стоку звернення до суду з даним позовом директор ТОВ «ДС ОІЛ ТРЕЙД» позивача зазначив, що з 12.08.2020 р. по 25.08.2020 р. перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Чернівецької обласної клінічної лікарні. Крім того, директор ТОВ «ДС ОІЛ ТРЕЙД» вказує на важкий післяопераційний та реабілітаційний період з 26.08.2020 року по 26.03.2021 року, враховуюче те, що операція була перенесена у період поширення короновірусної хвороби (СОVID-19) та з метою запобігання розвитку ускладнень у післяопераційний період та реабілітаційний період, в зазначений період звертався до сімейного лікаря зі скаргами на самопочуття та у зв`язку із психоемоційним станом щодо стурбованості про власне здоров`я та здоров`я близьких людей перебував в цей період на самоізоляції. На підтвердження вказаних обґрунтувань директор надав суду копію виписного епікризу з медичної карти стаціонарного хворого № 7701 /1080/411 /1005 від 25.08.2020 року та копію Виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 06.04.2021 року.

Розглянувши заяву керівника товариства про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Разом з тим, норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26.11.2020 по справі №500/2486/19.

Також, Верховний Суд у складі судової палати зазначив, що як за загальним правилом, так і у разі попереднього адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, твердження про те, що строк звернення до суду становить 1095 днів відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 ПК України є помилковим, оскільки ця норма права не встановлює процесуальних строків, а лише закріплює право платника податків на оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення в суді в будь-який момент після його отримання із застереженням про те, що реалізація такого права за загальним правилом стає неможливою поза строками давності, які закріплені в статті 102 ПК України. Також ця норма закріплює обмеження на позасудовий порядок оскарження відповідних рішень податкового органу, у разі їх оскарження в судовому порядку, та визначає зміну правового стану грошового зобов`язання на неузгоджене.

Дослідження змісту аналізованих приписів статей ПК України та статті КАС України вказує на те, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, нормами ПК України не визначені.

Отже, рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, оскаржуються в судовому порядку у шестимісячний строк, а у випадку попереднього адміністративного оскарження у тримісячний строк.

Аналогічний правовий підхід викладено в постанові Верховного Суду від 11.10.2019 в справі № 640/20468/18.

Тобто, враховуючи вищевикладене, строк звернення до суду після попереднього адміністративного оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати становить 3 місяці.

На підставі матеріалів справи встановлено, що позивач оскаржує рішення комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.10.2020 року. На вказані рішення позивачем були подані 06.11.2020 р. скарги, які рішеннями від 11.11.2020 р. залишені без задоволення.

Таким чином, у зв`язку із досудовим порядком вирішення спору, строк звернення до суду з даним позовом становить три місяці, який починає свій перебіг з 11.11.2020 р. та завершився 11.02.2021 року.

Водночас, директор ТОВ «ДС ОІЛ ТРЕЙД» зазначає про поважність причин пропущеного стоку звернення до суду з даним позовом оскільки з 12.08.2020 р. по 25.08.2020 р. він перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Чернівецької обласної клінічної лікарні та вказує на важкий післяопераційний та реабілітаційний період з 26.08.2020 року по 26.03.2021 року. Однак, суд не приймає вказані доводи директора товариства , оскільки відповідно до копії виписного епікризу з медичної карти стаціонарного хворого № 7701/1080/411/1005 від 25.08.2020 р. позивач перебував на лікуванні з 12.08.2020 р. по 25.08.2020 р., в той час як оскаржувані рішення були прийнятті відповідачами 28.10.2020 року та 11.11.2020 року. Тобто, на момент прийняття оскаржуваних рішень директор товариства не перебував на лікуванні та повинен був знати про порушення прав та інтересів ТОВ «ДС ОІЛ ТРЕЙД» і міг доручити вказане питання до розгляду відповідальним особам Товариства.

Крім того, суд вважає безпідставними посилання на період реабілітації директора товариства з 26.08.2020 р. по 26.03.2021 р., оскільки надана суду виписка з медичної картки не містить відомостей про дату надходження директора до медичного закладу на лікування, а зазначено лише дату виписки 06.04.2021 року. Також суд вважає безпідставними доводи ТОВ «ДС ОІЛ ТРЕЙД» про неможливість своєчасного звернення до суду з даним позовом та звертає увагу, що протягом періоду з 26.08.2020 р. по 26.03.2021 р. про який зазначає директор, ТОВ «ДС ОІЛ ТРЕЙД» вчиняло дії щодо реєстрації податкових накладних, здійснювало господарську діяльність, подавало скарги на оскаржувані рішення податкового органу, натомість до суду своєчасно позов подано не було, з невідомих причин. При цьому, директор товариства не надав суду доказів відсутності у ТОВ «ДС ОІЛ ТРЕЙД» іншої уповноваженої особи звертатись від імені юридичної особи до суду з даним позовом, у період тимчасової непрацездатності директора ТОВ «ДС ОІЛ ТРЕЙД».

Суд наголошує, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінувати учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Згідно з до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, оскільки позивач 11.11.2020 р. дізнався (повинен був дізнатись) про оскаржувані рішення та у зв`язку із зверненням до суду з даним позовом лише 06.05.2021 р., суд дійшов висновку, що позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду без поважних причин. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

У зв`язку із зазначеним, позивач не надав суду доказів поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом, а тому позовну заяву та додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати позивачеві.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Т.М. Брезіна