Рішення № 96899313, 12.05.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року справа № 580/2076/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу №580/2076/20 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України в особі Військового інституту Київського Національного університету імені Тараса Шевченка про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі — позивач) з позовом до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі — відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України в особі Військового інституту Київського Національного університету імені Тараса Шевченка в якому просить скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП №64349734 від 04.02.2021.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем протиправно відкрито виконавче провадження ВП №64349734, оскільки строки пред`явлення виконавчого документа, виданого Черкаським окружним адміністративним судом перервалися у зв`язку з наданням Черкаським окружним адміністративним судом розстрочки виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі №580/3326/20. Зазначає, що старшим державним виконавцем не перевірено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа. Крім того, у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №64349734 від 04.02.2021 не зазначено строку пред`явлення рішення до виконання. Вважає постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64349734 від 04.02.2021 протиправною та такою, що порушує його права.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті на 10 год 30 хв 12 травня 2021 року.

Відповідач проти позову заперечив, 12.05.2021 надав до суду відзив на позовну заяву в якій зазначив, що постанову про відкриття провадження ВП №64349734 винесено державним виконавцем 04.02.2021. Про ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 про розстрочення виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі №580/3326/20 відповідач дізнався лише 03.03.2021. За вказаних обставин, вважає оскаржувану постнову правомірною та такою, що винесена на законних підставах.

11.05.2021 до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України в особі Військового інституту Київського Національного університету імені Тараса Шевченка надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі №580/3326/20 набрало законної сили від 236.11.2020 та до суду апеляційної інстанції не оскаржувалось. На виконання вказаного рішення Черкаським окружним адміністративним судом 30.11.2020 видано виконавчий лист. Вказано, що підставою для відкриття виконавчого провадження є пред`явлений виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття провадження. За вказаних обставин, вважає постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64349734 від 04.02.2021 законною, а дії старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) правомірними.

У судове засідання, призначене на 10 год 30 хв 12 травня 2021 року позивач та його представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлена 07.05.2021 телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) О. Щербак повідомлено 07.05.2021 телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи та на електронну адресу відповідача направлено копію позовної заяви з додатками та судову повістку. Відповідач у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити без його участі. Однак, через електронну пошту просив відкласти розгляд справи у зв`язку із запізнілим отриманням ухвали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України в особі Військового інституту Київського Національного університету імені Тараса Шевченка не з`явилась, про розгляд адміністративної справи №580/2076/20 повідомлена належним чином.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

За вказаних обставин, сторони про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно приписів статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи не є підставою для відкладення судового засідання, за вказаних обставин суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Ухвалою суду від 12.05.2021 визнано причини пропуску звернення до суду поважними та поновлено позивачу строк звернення до суду з даним позовом.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.10.2021, яке набрало законної сили 26.11.2020 у справі №580/3326/20 позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України в особі Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка фактичні витрати, пов`язані з його утриманням у вищому військовому навчальному закладі у сумі 51 168 (п`ятдесят одна тисяча сто шістдесят вісім) грн 90 коп.

30.11.2020 Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №580/3326/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України в особі Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка фактичних витрат, пов`язаних з його утриманням у вищому військовому навчальному закладі у сумі 51 168 (п`ятдесят одна тисяча сто шістдесят вісім) грн 90 коп.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 у справі №580/3326/20 розстрочено виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі № 580/3326/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України в особі Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка фактичних витрат, пов`язаних з його утриманням у вищому військовому навчальному закладі у сумі 51 168 грн 90 коп. строком на 11 (одинадцять) місяців з грудня 2020 року по жовтень 2021 року шляхом сплати не пізніше 26 числа кожного місяця рівними частинами суми 4651 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят одна) грн 72 коп.

02.02.2021 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява Військового інституту Київського Національного університету імені Тараса Шевченка від 26.01.2021 №18/242 про відкриття виконавчого провадження. До заяви додано: виконавчий лист по справі №580/3326/20, довідка №1985, копія паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , копія витягу з наказу №52 від 19.02.2020 Міністерства оборони України та копію довіреності Військового інституту Київського Національного університету імені Тараса Шевченка.

Постановою старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) О. Щербак від 04.02.2021 відкрито виконавче провадження ВП №64349734.

26.02.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про надання копії заяви Військового інституту Київського Національного університету імені Тараса Шевченка про прийняття до примусового виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду №580/3326/20 від 30.11.2020 та копію вказаного виконавчого листа.

01.03.2021 до Військового інституту Київського Національного університету імені Тараса Шевченка представником позивача ОСОБА_1 надіслано запит в якому вона просила підтвердити отримання грошових переказів від 26.12.2020, 25.01.2020, 24.02.2021; надати інформацію про підстави звернення із заявою про примусове виконання рішень до Черкаського окружного адміністративного суду; подати до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про закінчення виконавчого провадження ВП №64349734.

04.03.2021 позивачем отримано копії вказаних документів.

Листом Військового інституту Київського Національного університету імені Тараса Шевченка від 18.03.2021 №18/794 представника позивача Лебідь В. П. повідомлено про отримання грошових переказів від 26.12.2020, 25.01.2020, 24.02.2021. У листі зазначено, що із заявою про примусове виконання рішень до Черкаського окружного адміністративного суду Військовий інститут не звертався та вказано, що законодавством України не передбачено подання заяв до органів державної виконавчої служби на підставі адвокатського запиту.

Вважаючи постанову старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) О. Щербак від 04.02.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №64349734 протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно приписів статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі — Закон №1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст 4. Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Посилання представника позивача на те, що всупереч п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VIII у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №64349734 від 04.02.2021 не зазначено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання суд вважає необгрунтованими, оскільки вказані положення стосуються вимог до виконавчого документа.

Судом встановлено, що виконавчий лист №580/3326/20, виданий Черкаським окружним адміністративним судом 30.11.2020 відповідає вимогам, встановленим положеннями ч. 1 ст 4. Закону №1404-VIII. Зокрема, на лицьовому боці виконавчого листа №580/3326/20, виданого Черкаським окружним адміністративним судом 30.11.2020 зазначено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 27.02.2021.

Заява про відкриття виконавчого провадження до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла 02.02.2021.

За вказаний обставин, Військовим інститутом Київського Національного університету імені Тараса Шевченка строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено.

Згідно 2 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З аналізу зазначених норм слідує, що державний виконавець після надходження до нього заяви стягувача про примусове виконання рішення зобов`язаний відкрити виконавче провадження.

З матеріалів справи вбачається, що старшим державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) О. Щербак відкрито виконавче провадження ВП №64349734 у зв`язку з надходженням заяви Військового інституту Київського Національного університету імені Тараса Шевченка від 26.01.2021 №18/242 про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (ч. 4 ст. 12 Закону №1404-VIII).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 у справі №580/3326/20 розстрочено виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі № 580/3326/20.

03.03.2021 за вх. №2717/1916-41/3 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від позивача ОСОБА_1 надішов лист від 02.03.2021 яким надано до відома копію адвокатського запиту із додатками, надісланого на адресу Військового інституту Київського Національного університету імені Тараса Шевченка. В запиті зазначено про наявність ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 у справі №580/3326/20 та надано її копію.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що державний виконавець під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження не знала та не могла знати про існування ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 у справі №580/3326/20 про розстрочення виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі № 580/3326/20.

Отже, старшим державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) О. Щербак правомірно винесено постанову про відкриття провадження ВП №64349734 від 04.02.2021 у зв`язку із надходженням 02.02.2020 до неї заяви від Військового інституту Київського Національного університету імені Тараса Шевченка від 26.01.2021 №18/242 про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати згідно положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 241-245, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя С.О. Кульчицький