Ухвала суду № 96899260, 13.05.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

13 травня 2021 року справа № 580/322/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

за участю:

позивача – не з`явився,

представників Офісу Генерального прокурора, першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора – не з`явилися,

представника Черкаської обласної прокуратури – Іванюти О.Л.,

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Черкаської обласної прокуратури про протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) подав позов, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 54 кадрової комісії № 1 Офісу Генерального прокурора України (далі – комісія, відповідач-1) від 23.11.2020 щодо неуспішного проходження ОСОБА_1 атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ Черкаської обласної прокуратури (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286, далі – прокуратура, відповідач-2) № 705к від 23.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України “Про прокуратуру” з 30 грудня 2020 року;

- поновити ОСОБА_1 в Черкаській прокуратурі на посаді рівнозначній посаді начальника Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області та органів прокуратури з 30.12.2020;

- стягнути з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 30.12.2020 по день винесення судом рішення про поновлення на посаді.

24 лютого 2021 року позивач подав до суду клопотання про заміну належного відповідача, а саме замінити першу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора на – першу кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

Вказана заява мотивована тим, що однією із підстав позову, є оскарження рішення № 54 першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 23.11.2020 щодо неуспішного проходження ОСОБА_1 атестації.

Під час розгляду даного клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до частин 3, 5, 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Пунктом 4 частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше

За вказаних обставин, враховуючи, що рішення № 54 від 23.11.2020 щодо неуспішного проходження ОСОБА_1 атестації прийняте першою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача у адміністративній справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 48, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Замінити у адміністративній справі № 580/322/21 неналежного відповідача – першу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора на належного – першу кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя В.О. Гаврилюк