Ухвала суду № 96898688, 14.05.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа №500/824/21

14 травня 2021 рокум. ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Міч Олія" - адвоката Кучмій Миколи Ярославовича від 11.05.2021 в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міч Олія" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Міч Олія" - адвоката Кучмій Миколи Ярославовича від 11.05.2021 в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міч Олія" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить приєднати до матеріалів справи №500/824/21 детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом згідно договору про надання правничої допомоги №07/05/21-01 від 07.05.2021 та стягнути із Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міч Олія" 5000,00 грн витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвокатом Адвокатського об`єднання "Захист права" - Кучмій Миколою Ярославовичем.

14.05.2021 адвокат Кучмій Микола Ярославович подав до суду заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи платіжне доручення №539 від 13.05.2021 та зазначає, що 11.05.2021 представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення коштів на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн , але оскільки оплата правничих послуг відбулася 13.05.2021, заявник не мав можливості долучити квитанцію про оплату разом із заявою.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 в адміністративній справі №500/824/21 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.01.2021 №2303748/41186128 про відмову реєстрації податкової накладної №29 від 04.08.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Міч Олія".

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №29 від 04.08.2020, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Міч Олія".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міч Олія" судовий збір в розмірі 2270,00 грн, сплачений згідно квитанції №0.0.2017155842.1 від 16.02.2021.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міч Олія" судовий збір в розмірі 2270,00 грн, сплачений згідно платіжного доручення №517 від 02.03.2021.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (частина третя статті 252 КАС України)

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, судом враховано наступне.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин першої та третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються статтею 134 КАС України. Відповідно до частини другої цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами частин третьої, четвертої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У частині третій статті 143 КАС України вказано: якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на зазначене, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення за умови попередньої заяви про це від учасника судового процесу і лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

При цьому суд враховує, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 листопада 2020 року у справі №640/13697/19.

Представником позивача не обґрунтовано, що в нього не було можливості вчасно подати суду документи на підтвердження понесених судових витрат

При цьому суд зауважує, що договір про надання правничої допомоги згідно матеріалів справи складений 02.02.2021, тобто до подання позовної заяви в суд.

У відповідності до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що під час розгляду справи представником позивача не було подано доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу без поважних причин та пропущено строк їх подання після вирішення справи по суті, суд доходить висновку, що заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення на підставі частини сьомої статті 139 КАС України слід залишити без розгляду

Керуючись статтями 132, 134, 139, 240, 252, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (клопотання) представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №500/824/21 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку статті 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.05.2021.

Головуючий суддя Мартиць О.І.