Ухвала суду № 96898663, 14.05.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 травня 2021 року Справа № 480/1517/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської міської ради (пл. Незалежності, 2,м. Суми,Сумська область,40030) , в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Сумської міської ради, яка полягає у не вирішенні питання про надання або про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, орієнтованою площею 0,1000 га, із земель житлової та громадської забудови на території АДРЕСА_2 , навпроти місцевого озера;

- зобов`язати Сумську міську раду на найближчій сесії розглянути клопотання ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, орієнтованою площею 0,1000 га, із земель житлової та громадської забудови на території АДРЕСА_2 , навпроти місцевого озера, відповідно до вимог чинного законодавства України та з урахуванням висновків суду.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що у жовтні 2020 року позивач звернулася до Сумської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, орієнтованою площею 0,1000 га, із земель житлової та громадської забудови на території АДРЕСА_2 , навпроти місцевого озера. З моменту, надходження клопотання до відповідача, було проведено 5 сесій Сумської міської ради (04.12.2020, 16.12.2020, 24.12.2020, 29.12.2020, 27.01.2021) і на жодну не було винесено на розгляд вказане клопотання. На думку позивача відповідач фактично усувається від розгляду зазначеного клопотання у визначеному законом порядку і вважає таку бездіяльність відповідача протиправною та такою, що грубо порушує його законні права.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

На виконання зазначеної ухвали представником відповідача подано до суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що листом від 30.11.2020 позивач був проінформований про те, що питання надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки буде винесено на розгляд постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради (далі - Постійна комісія). Постійна комісія ухвалила погодити питання про відмову позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за адресою: АДРЕСА_2 , орієнтовною площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у зв`язку з невідповідністю місця розташування запитуваної земельної ділянки вимогам містобудівної документації та чинних нормативних актів із зазначенням таких актів, ініціювати розгляд цього питання на сесії Сумської міської ради, про що свідчить протокол засідання цієї комісії від 02.02.2021 №8. 10.03.2021 проект рішення «Про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за адресою: АДРЕСА_2 площею 0,1000 га» був оприлюднений на офіційному сайті Сумської міської ради. Також проект рішення «Про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність був включений до переліку питань, що пропонуються для розгляду на V сесії Сумської міської ради VIII скликання 24.03.2021. А відтак, відповідач вважає, що він не допустив бездіяльності, оскільки клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розглядається з дотриманням вимог законодавства (а.с. 16-18).

Згодом представником Сумської міської ради було подано клопотання про закриття провадження у справі № 480/1517/21 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки 24.03.2021 Сумська міська рада прийняла рішення №703-МР «Про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за адресою: АДРЕСА_2 , орієнтовною площею 0,1000 га", яким відмовила позивачу в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за адресою: АДРЕСА_2 , орієнтовною площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у зв`язку з невідповідністю місця розташування земельної ділянки вимогам містобудівної документації та чинних нормативних актів із зазначенням таких актів (а.с. 48)

Представником позивача було подано до суду заперечення проти клопотання, в якому зазначив, що відповідач почав вживати заходів щодо розгляду клопотання позивача лише після відкриття провадження у справі за вказаним позовом, що не виключає протиправної бездіяльності Сумської міської ради на час виникнення спірних правовідносин (а.с. 58-59).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, підставою звернення позивача до суду є протиправна бездіяльність Сумської міської ради щодо не прийняття рішення за клопотанням про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Щодо заперечення представника позивача проти клопотання про закриття провадження у даній справі та наполяганні на задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Сумської міської ради, суд зазначає наступне.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

Суд наголошує, що встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Дана позиція суду узгоджується з постановою Верховного Суду від 22 січня 2021 року по справі № 640/16224/19 (адміністративне провадження № К/9901/22967/20).

Судом встановлено, що позивач звернулася до Сумської міської ради з клопотанням від 13.10.2020 року про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, орієнтованою площею 0,1000 га, із земель житлової та громадської забудови на території АДРЕСА_2 , навпроти місцевого озера (а.с.22).

Рішенням VIII скликання V сесії Сумської міської ради від 24.02.2021 № 703-МР відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за адресою: АДРЕСА_2 , орієнтовною площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, у зв`язку з невідповідністю місця розташування запитуваної земельної ділянки вимогам містобудівної документації та чинних нормативно-правових актів (а.с. 49).

Тобто, порушення, допущені відповідачем при розгляді клопотання ОСОБА_1 , були усунуті рішенням останнього від 24.02.2021 № 703-МР, що свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача, тому немає підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправної бездіяльності Сумської міської ради.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, суд доходить висновку, що клопотання Сумської міської ради про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Сумської міської ради про закриття провадження у справі № 480/1517/21 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек