Ухвала суду № 96898576, 12.05.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"12" травня 2021 р. Справа № 480/409/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача - Мазнєвої С.Г.,

представника відповідача - Тарасенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про уточнення предмету позову у справі № 480/409/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій з урахуванням уточнення просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 16 грудня 2020 року № 2123-к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Управління Укртрансбезпеки у Сумській області - начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті зі змінами, внесеними наказами від 24.12.2020 № 2162-к, від 26.01.2021 № 101-к, від 12.02.2021 №219-к, від 04.03.2021 №237-к, від 06.04.2021 № 454-к;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління Укртрансбезпеки у Сумській області - начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті з дня звільнення і в цій частині звернути судовн рішення до негайного виконання;

- стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу і в цій частині виплати за один місяць звернути судове рішення до негайного виконання.

Ухвалою суду від 15.01.2021 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 10.03.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

21.04.2021 представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 113-114).

30.04.2021 представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить повернути заяву про уточнення предмету позову без розгляду.

В обґрунтування доводів заяви зазначив, що позивач подав заяву про уточнення предмету позову всупереч вимог ст. 47 КАС України, яка передбачає те, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши доводи заяви, заслухавши пояснення представників сторін по справі, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, дослідивши зміст поданої представником позивача заяви про уточнення позовних вимог, судом встановлено, що позивач, крім заявлених у позовній заяві вимог зазначив про скасування наказів Державної служби України з безпеки на транспорті від 24.12.2020 № 2162-к, від 26.01.2021 № 101-к, від 12.02.2021 №219-к, від 04.03.2021 №237-к, від 06.04.2021 № 454-к, поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління Укртрансбезпеки у Сумській області - начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті з дня звільнення і в цій частині звернути судове рішення до негайного виконання та стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу і в цій частині виплати за один місяць звернути судове рішення до негайного виконання.

Суд наголошує, що зазначені вимоги випливають із правомірності оскаржуваного наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 16 грудня 2020 року № 2123-к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Управління Укртрансбезпеки у Сумській області - начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті.

Крім того, суд зазначає, що фактично предмет спору по справі не змінюється та підстави та обґрунтування позову залишаються незмінними.

Отже, суд приходить висновку, що представником позивача не було порушено вимоги ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки фактично зміни предмету або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог не відбулося, а відбулося уточнення позовних вимог з урахуванням прийнятих відповідачем наказів від 24.12.2020 № 2162-к, від 26.01.2021 № 101-к, від 12.02.2021 №219-к, від 04.03.2021 №237-к, від 06.04.2021 № 454-к.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про уточнення предмету позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.44, 47, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про уточнення предмету позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.05.2021.

Суддя О.А. Прилипчук