Рішення № 96898566, 14.05.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 р. Справа № 480/2065/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роніс Груп"

до Державної податкової служба України, Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роніс Груп" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, в якій просить:

1. Визнати протиправним і скасувати рішення Державної податкової служби України від 30 жовтня 2020 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю “Роніс Груп”.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Роніс Груп” (код ЄДРПОУ 42154956) за індивідуальним податковим номером 421549518193 з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі податкового кредиту 3346112 грн в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Роніс Груп”.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в особистому кабінеті платника податків позивач дізнався, що йому 30.10.2020 року було анульовано за самостійним рішенням контролюючого органу реєстрацію платника податку на додану вартість.

Позивач двічі звертався до ГУ ДПС України у Сумській області з запитами про надання інформації та копії рішення про анулювання реєстрації. На адвокатський запит вих. № 20 від 11.12.20р. отримано відповідь ГУ ДПС у Сумській області від 21.12.2020 року вих. № 17160/10/18-28-04-а-24-АДВ, згідно якої, інформацію визнано з обмеженим доступом та відмовлено в наданні відповіді по суті запиту. На лист позивача від 05.01.2021 року поданий через особистий кабінет платника податків, реєстраційний індекс 91/6/ЕКПП вих. № 91, відповідь не отримано.

З інформації розміщеній в розділі дані про реєстрацію платником ПДВ в особистому кабінеті платника податків позивач дізнався, що підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ послугувала причина 39 - відсутність поставок та ненадання декларацій.

Позивач не погоджується з такими діями та рішенням відповідача, оскільки позивач з 01 липня 2018 року зареєстрований платником ПДВ.

Відповідач 30 жовтня 2020 року прийняв рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ “Роніс Груп” на підставі підпункту “г” пункту 184.1.статті 184 ПК України: особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Позивач зазначає, що він своєчасно подавав декларації з ПДВ.

З єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ “Роніс Груп” дізналось, що на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва (справа № 752/18221/19) від 05.09.2019 року, в рамках кримінального провадження № 42016000000000866 за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України Стороженка С.В. про арешт майна, було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно, а саме на: активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа. 8 наступних підприємств: ... ТОВ “Роніс Груп” 42154956 .... шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач 21.11.2019 року розпочав процедуру оскарження Ухвали суду від 05.09.2019 року, і тільки 19.11.2020 року отримав Ухвалу Київського апеляційного суду у справі № 752/18221/19, згідно якої Ухвала Голосіївського районного суду м. Києва (справа № 752/18221/19) від 05.09.2019 року, в частині накладення арешту, а саме на: активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРГІОУ 39292197) за адресою: м. Київ. Львівська площа, 8 наступних підприємств: ... ТОВ “Роніс Груп” 42154956 шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) - була скасована, відповідно позивач набув можливість користуватись лімітом ПДВ.

Таким чином, позивач не вчиняв постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту з незалежних від нього причин, на підставі незаконної Ухвали Голосіївського райсуду м. Києва. Все це відбулося не внаслідок пасивної поведінки платника податків щодо ведення господарської діяльності, а внаслідок неможливості її ведення через блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ з незалежних від позивача обставин.

Тобто, у даному випадку, суб`єкт владних повноважень, на якого законом покладено обов`язок довести правомірність свого рішення, повинен був врахувати дану обставину при прийнятті рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, а тому просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 16.03.2021 відкрито провадження у справ в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 22.04.2021 залучено Головне управління ДПС у Сумській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби у якості співвідповідача до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роніс Груп" до Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Відповідач (Головне управління ДПС у Сумській області) надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами, згідно підпункту 3 пункту 5.5 розділу V Положення, є довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців.

Головним управлінням ДПС у Сумській області на підставі статей 72-74 Податкового кодексу України було опрацьовано зібрану податкову інформацію, що міститься в базах даних ДПС, а саме: надані до контролюючого органу податкові декларації з ПДВ за період з жовтня 2019 року по вересень 2020 року.

При опрацюванні податкової звітності встановлено, що ТОВ “Роніс Груп” протягом 12 послідовних податкових місяців (жовтень 2019 - вересень 2020):

- не подано податкові декларації з ПДВ за звітні періоди листопад 2019 року, січень 2020 року та червень 2020 року;

- подано декларації з ПДВ, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту за звітні періоди жовтень 2019 року (реєстраційний номер 9257302083 від 03.11.2019), грудень 2019 року (реєстраційний номер 9332305859 від 20.01.2020), лютий 2020 року (реєстраційний номер 9053693648 від 15.03.2020), березень 2020 (реєстраційний номер 9085598482 від 21.04.2020), квітень 2020 (реєстраційний номер 9111251184 від 20.05.2020), травень 2020 (реєстраційний номер 9139923245 від 18.06.2020), липень 2020 року (реєстраційний номер 9187513090 від 04.08.2020), серпень 2020 (реєстраційний номер 35665423 від 25.09.2020), вересень 2020 року (реєстраційний номер 9271819347 від 20.10.2020).

Відповідач також зазначив, що у податковій декларації за липень 2020 року (реєстраційний номер 9187513090 від 04.08.2020) ТОВ “Роніс Груп”, задекларовано у рядку 16.1 “Залишок від`ємного значення рядка 21 попереднього звітного податкового періоду” у розмірі 3 346 112 грн.

Проте, по ТОВ “Роніс Груп”, показник рядка 21 за попередній звітний податковий період не декларувався, оскільки звітність за червень 2020 року платником не подавалась.

За результатами камеральної перевірки податкової декларації за липень 2020 року встановлено порушення пункту 200.1, абзацу “в” пункту 200.4 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, недотримання вимог пунктів 4-5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28 січня 2016 року N 21. За наслідками, складено Акт камеральної перевірки в частині правомірності формування від`ємного значення по декларації за липень 2020 року за № 325/18-28-04-16/42154956 від 18.09.2021 року. Прийнято податкове повідомлення-рішення ф. “В4” від 03.11.2020 року № 0034750416, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість (р.21) на суму 3 346 112 грн. Податкове повідомлення-рішення було направлено платнику засобами поштового зв`язку на податкову адресу платника: м. Суми, пр-т Курський, буд 147, проте не вручено та повернуто 04.12.2020 з відміткою “за закінченням терміну зберігання”.

Податкове повідомлення-рішення ф. “В4” від 03.11.2020 року № 0034750416 на зменшення залишку від`ємного значення на суму 3 346 112 грн. ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалося.

Відповідач вважає недоречними посилання позивача, в якості виправдань, на заблокований рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ, оскільки дана обставина ніяким чином не впливала на обов`язок та можливість подачі ТОВ “Роніс Груп” електронної звітності з податку на додану вартість, та відображення в ній реальних показників ПДВ, якщо вони існували, оскільки відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Крім цього, за даними Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) по ТОВ “Роніс Груп” відсутня інформація щодо надіслання податкових накладних/розрахунків коригування на реєстрацію у ЄРПН протягом 2019 - 2020 років. Значиться зупиненою реєстрація податкових накладних у ЄРПН, виписаних протягом 2018 року (4 податкових накладних на суму ПДВ 123,7 тис. грн.), повідомлення з підтверджуючими документами ТОВ “Роніс груп” щодо операцій, які в даних накладних зазначені, на розгляд Комісії Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, не подавалися.

Таким чином, ТОВ “Роніс Груп”, протягом 12 послідовних податкових місяців не подавало контролюючому органу декларації з податку на додану вартість або подавало декларації, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

У зв`язку з вищезазначеним, ГУ ДПС у Сумській області за самостійним рішенням здійснено анулювання реєстрації платника ПДВ на підставі підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу та п.5.5 Наказу Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року №1130 “Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2014 р. за № 1456/26233 (Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ від 30.10.2020 року № 2058, вих. від 03.11.2020 року №15066/10/18-28-04-01-24).

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ від 30.10.2020 року № 2058 в адресу ТОВ “Роніс Груп” було направлено засобами поштового зв`язку та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто без вручення “за закінченням терміну зберігання”.

Відповідач вважає рішення № 2058 від 30.10.2020 про анулювання реєстрації ТОВ “Роніс Груп” платником податку на додану вартість правомірним і прийнятим у відповідності до норм Податкового кодексу України, а тому підстави для його скасування відсутні (а.с. 57-59).

Відповідач (ДПС України) надав відзив, у якому висловив свою позицію аналогічну позиції ГУ ДПС у Сумській області (а.с. 72-74).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позовної заяви та відзивів, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 30.10.2020 Головним управлінням ДПС у Сумській області прийнято рішення № 2058 про анулювання реєстрації платника ПДВ на підставі підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу та п.5.5 Наказу Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року №1130 “Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2014 р. за № 1456/26233 (а.с. 60-61).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Податкове законодавство України відповідно до п. 3.1 ст. 3 ПК України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв`язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 180.1 ст. 180 ПК України для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є: 1) будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу; 2) будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку; 3) будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України, а також: особа, на яку покладається дотримання вимог митних режимів, які передбачають повне або часткове умовне звільнення від оподаткування, у разі порушення таких митних режимів, встановлених митним законодавством; особа, яка використовує, у тому числі при ввезенні товарів на митну територію України, податкову пільгу не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із цим Кодексом, а також будь-які інші особи, що використовують податкову пільгу, яку для них не призначено. Норми цього пункту не застосовуються до операцій з ввезення на митну територію України фізичними особами (громадянами) чи суб`єктами підприємницької діяльності, які не є платниками податку, культурних цінностей, зазначених у пункті 197.7 статті 197 цього Кодексу; 4) особа, що веде облік результатів діяльності за договором про спільну діяльність без утворення юридичної особи; 5) особа - управитель майна, яка веде окремий податковий облік з податку на додану вартість щодо господарських операцій, пов`язаних з використанням майна, що отримане в управління за договорами управління майном. Для цілей оподаткування господарські відносини між управителем майна з власної господарської діяльності та його діяльності з управління майном прирівнюються до відносин на основі окремих цивільно-правових договорів. Норми цього підпункту не поширюються на управителів майна, які здійснюють управління активами інститутів спільного інвестування, фондів банківського управління, фондів фінансування будівництва та фондів операцій з нерухомістю, створених відповідно до закону; 6) особа, що проводить операції з постачання конфіскованого майна, знахідок, скарбів, майна, визнаного безхазяйним, майна, за яким не звернувся власник до кінця строку зберігання, та майна, що за правом успадкування чи на інших законних підставах переходить у власність держави (у тому числі майна, визначеного у статті 243 Митного кодексу України), незалежно від того, чи досягає вона загальної суми операцій із постачання товарів/послуг, визначеної пунктом 181.1 статті 181 цього Кодексу, а також незалежно від того, який режим оподаткування використовує така особа згідно із законодавством; 7) особа, що уповноважена вносити податок з об`єктів оподаткування, що виникають внаслідок поставки послуг підприємствами залізничного транспорту з їх основної діяльності, що перебувають у підпорядкуванні платника податку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; 8) особа - інвестор (оператор), який веде окремий податковий облік, пов`язаний з виконанням угоди про розподіл продукції.

Вимоги щодо реєстрації осіб як платників податку на додану вартість визначено пунктами 181.1 та 181.2 ст. 180 ПК України, а саме: у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи. Якщо особи, не зареєстровані як платники податку, ввозять товари на митну територію України в обсягах, що підлягають оподаткуванню згідно із законом, такі особи сплачують податок під час митного оформлення товарів без реєстрації як платники такого податку.

Порядок реєстрації платників податку на додану вартість передбачено ст.183 Податкового кодексу України.

Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1130 від 14.11.2014 (далі - Положення №1130), яке розроблено відповідно до розділів I, II, V, XIV, XVIII Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів, визначено порядок: реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість (далі - Реєстр); присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість; оприлюднення даних з Реєстру; перереєстрації платників податку на додану вартість; ведення документації при реєстрації/анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість; формування і надання витягів та довідок з Реєстру.

Відповідно до підпункту «г» п. 5.1 Положення №1130 реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо особа, зареєстрована як платник ПДВ, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Згідно з п.5.2 Положення №1130 анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру.

Відповідно до п.182.1 ст.180 ПК України якщо особа, яка відповідно до пункту 181.1 статті 181 цього Кодексу не є платником податку у зв`язку з тим, що обсяги оподатковуваних операцій відсутні або є меншими від встановленої зазначеною статтею суми, вважає за доцільне добровільно зареєструватися як платник податку, така реєстрація здійснюється за її заявою.

Реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту (п.п. "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України).

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що обов`язковою умовою для прийняття контролюючим органом рішення щодо анулювання реєстрації платника податків є нездійснення платником податків господарської діяльності щодо укладання правочинів, які оподатковуються ПДВ, що тягне за собою неподання відповідних декларацій або їх подання з нульовими відомостями.

Тобто, в даному випадку має місце пасивна поведінка суб`єкта господарювання щодо ведення протягом 12 послідовних податкових місяців господарської діяльності.

Так, судом встановлено, що підставою прийняття оскаржуваного рішення ГУ ДПС у Сумській області від 30.10.2020 №2058 стало не подання позивачем податкових декларацій з ПДВ за звітні періоди листопад 2019 року, січень 2020 року та червень 2020 року та за жовтень 2019, грудень 2019, з лютого 2020 по травень 2020, з липня 2020 по вересень 2020 подає податкові декларації з податку на додану вартість з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та відповідно до абз «г» пункту 184.1 ст.184 Податкового кодексу України (а. с. 61).

Проте, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. від 05.09.2019 у справі № 752/18221/19 накладено арешт на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали, що належить ряду юридичних осіб, серед яких і ТОВ "Роніс Груп", на які ТОВ "Роніс Груп" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем вказана ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.11.2020 поновлено представнику ТОВ «Роніс Груп» - адвокату Донцю С.О., строк на апеляційне оскарження, та задоволено апеляційну скаргу. Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2020 року року, в частині задоволення клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України радник юстиції Стороженка С.В., та накладення арешту на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належить ТОВ «Роніс Груп» 42154956, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: активами - сумами податків в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), які знаходяться і надходитимуть на спеціальні рахунки та належать, на які вони мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та заборонити службовим особам та працівникам вказаних юридичних осіб, їхнім представникам за дорученням, використовуючи або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно, - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України радник юстиції Стороженка С.В., про накладення арешту на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належить ТОВ «Роніс Груп» 42154956, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном (а.с. 31-33).

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем вживались всі можливі процесуальні заходи з метою скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. від 05.09.2019 у справі № 752/18221/19 шляхом оскарження її в апеляційному порядку.

При цьому сторонами по справі не заперечується факт того, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, сума ПДВ позивача становила 3346112 грн.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та норм чинного законодавства суд дійшов висновку, що подання позивачем декларацій зі сплати податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців за період з листопада 2019 по вересень 2020 з нульовими показниками відбулося не в наслідок пасивної поведінки платника податків щодо ведення господарської діяльності, а внаслідок неможливості її ведення через блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ з незалежних від позивача обставин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави відповідно до пп. «г» п.184.1 ст.184 ПК України для прийняття рішення щодо анулювання реєстрації ТОВ «Роніс Груп» як платника податку на додану вартість, відтак позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення від 30 жовтня 2020 року №2058 Головного управління ДПС у Сумській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю “Роніс Груп” підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене та даючи оцінку оскаржуваному рішенню від 30 жовтня 2020 року №2058, суд дійшов переконання, що таке не відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.2 КАС України та прийняте з порушенням положень Податкового кодексу України, а тому підлягає скасуванню.

Оскільки наслідком прийняття неправомірного рішення стало позбавлення позивача належного майна (грошових коштів), суд дійшов висновку, що належним способом поновлення порушеного права має бути не тільки скасування оскаржуваного рішення податкового органу, а й зобов`язання відповідача поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Роніс Груп" з моменту її анулювання.

Щодо позовних вимог позивача про зобов`язання Державну податкову службу України поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Роніс Груп” з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі податкового кредиту 3346112 грн в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Роніс Груп”, суд зазначає наступне.

Так сторонами по справі не заперечується факт того, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, сума ПДВ позивача становила 3346112 грн.

Проте, з матеріалів справи судом встановлено, що за результатами камеральної перевірки податкової декларації ТОВ «Роніс груп» за липень 2020 року податковим органом встановлено порушення пункту 200.1, абзацу «в» пункту 200.4 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, недотримання вимог пунктів 4-5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28 січня 2016 року N 21.

За наслідками перевірки, 18.09.2021 року ГУ ДПС у Сумській області складено Акт камеральної перевірки в частині правомірності формування від`ємного значення по декларації за липень 2020 року за № 325/18-28-04-16/42154956 (а.с.67)

03.11.2020 року ГУ ДПС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення ф. «В4» № 0034750416, яким зменшено ТОВ «Роніс груп» розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість (р.21) на суму 3 346 112 грн.

Також, судом встановлено, що сторонами по справі доказів оскарження податкового повідомлення-рішення ф. «В4» від 03.11.2020 року № 0034750416 на зменшення залишку від`ємного значення на суму 3 346 112 грн. ні в адміністративному, ні в судовому порядку не надано.

Отже, суд приходить висновку, що оскільки податковим повідомленням-рішенням ф. «В4» № 0034750416 від 03.11.2020 року зменшено ТОВ «Роніс груп» розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість (р.21) на суму 3 346 112 грн., а тому у суду відсутні підстави для зобов`язання ГУ ДПС у Сумській області та ДПС України зберегти податкові показники в розмірі податкового кредиту 3346112 грн в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Роніс Груп” з моменту анулювання.

Таким чином, позовні вимоги в наведеній частині позову не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області 1135,00 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 10.03.2021 р. № 62059 (а.с. 35).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Роніс Груп" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 30 жовтня 2020 року №2058 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю “Роніс Груп”.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Роніс Груп” (код ЄДРПОУ 42154956) за індивідуальним податковим номером 421549518193 з моменту її анулювання в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

В задоволенні інших позовних вимог-відмовити

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роніс Груп" (40020, м. Суми, пр-т Курський, 147, код ЄДРПОУ 42154956) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м.Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43995469) судовий збір в сумі 1135 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук