Ухвала суду № 96898494, 14.05.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за заявою податкового органу

14 травня 2021 року м. РівнеСправа №460/4997/21

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Н.О. Дорошенко, після одержання заяви Головного управління ДПС у Рівненській області про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна Приватного підприємство "Компанія Автоленд",

В С Т А Н О В И В :

13.05.2021 Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Приватного підприємство "Компанія Автоленд".

Заяву обґрунтовано тим, що посадовими особами Приватного підприємство "Компанія Автоленд" не допущено до проведення планової перевірки працівників контролюючого органу, які здійснили виїзд для її проведення 11.05.2021 на виконання наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 20.04.2021 №783-п. Факт недопуску до перевірки зафіксовано в акті №121/17-00-07-01 від 11.05.2021. У зв`язку з цим в.о. начальника Головного управління ДПС у Рівненській області на підставі пп. 94.2.3, п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України прийнято рішенням від 12.05.2021 №5214/6/17-00-07-01-06 про застосування адміністративного арешту майна платника податків Приватного підприємство "Компанія Автоленд".

Перевіряючи вказану заяву на виконання положень ч.2 ст.283 КАС України, суддею встановлено та враховано таке.

Згідно з приписами частини четвертої статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутись до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Право звернення до суду суб`єктом владних повноважень - податковим органом визначено статтею 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до положень якої на суд покладено обов`язок перевірити обґрунтованість рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Для здійснення судового контролю за рішенням податкового органу, яке зачіпає права та інтереси платника податків, податковий орган зобов`язаний звернутись до суду.

Пункт 94.1 статті 94 ПК України встановлює, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, в тому числі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Таким чином, зверненню податкового органу до суду передує процедура застосування адміністративного арешту, встановлена статтею 94 ПК України, відповідно до якої контролюючим органом може бути накладено арешт на майно платника податків, який полягає в обмеженні або забороні платнику податків у реалізації прав розпорядження або користування його майном. Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (п.94.1 ст.94 ПК України).

Статтею 283 КАС України врегульовані особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Цей порядок є альтернативним загальному порядку розгляду справ.

Так, відповідно до приписів статті 283 КАС України податковим органом заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі (ч.2).

Такою обставиною в цьому випадку є дата прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна.

Відповідно до частини четвертої статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку (ч.5 ст.283 КАС України).

Ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення (ч.6 ст.283 КАС України). Обчислення строку для розгляду заяви судом відбувається в годинах, та суд повинен прийняти рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин, відлік якого розпочинається з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду (ч.7 ст.283 КАС України).

Отже, податковий орган, звертаючись до адміністративного суду, самостійно визначає порядок такого звернення: в загальному порядку або відповідно до статті 283 КАС України з метою термінового розгляду, про що обов`язково зазначається в позовній заяві (заяві). Законодавцем визначено, що в порядку статті 283 КАС України податковий орган може звернутись виключно у разі безспірності таких вимог, оскільки в протилежному випадку суд зобов`язаний відмовити у відкритті провадження відповідно до частини четвертої статті 283 КАС України у зв`язку з наявністю спору про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для подання відповідного позову (заяви).

Слід зазначити, що КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв незгоди з рішенням контролюючого органу як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд оцінює наявність існування такого спору з огляду на спосіб вираження відповідної незгоди учасником провадження. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу необхідних дій для відновлення порушеного права.

В будь-якому випадку, спір про право повинен бути не уявним, а реальним, та суду необхідно надати докази про звернення за вирішенням спору в адміністративному чи судовому порядку.

З наданих заявником матеріалів встановлено, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області 20.04.2021 видано наказ № 783-п про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства "Компанія Автоленд" код 31690582 за період з 01.04.2018 по 31.12.2020 тривалістю 10 робочих днів з 11.05.2021.

11.05.2021 посадовими особами Головного управління ДПС у Рівненській області на підставі наказу від 20.04.2021 №783-п та направлень від 07.05.2021 №1179/17-00-07-01, №1180/17-00-07-01, №1181/17-00-07-01, №1182/17-00-07-01 було здійснено виїзд за адресою: вул. Шосова, 95, с. Здовбиця, Рівненський р-н, Рівненська обл., для проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємство "Компанія Автоленд" відповідно до вимог статей 20, 75, 77, 82 ПК України.

Директор Приватного підприємство "Компанія Автоленд" ОСОБА_1 вручив посадовим особам контролюючого органу лист вих. № 01-1105/1 від 11.05.2021 про те, що ПП "Компанія Автоленд" вважає протиправними дії щодо включення підприємства до плану-графіку планових перевірок на 2021 рік, а прийняття наказу ГУ ДПС у Рівненській області від 20.04.2021 № 783-п неправомірним. З огляду на наведене, 07.05.2021 підприємством до Рівненського окружного адміністративного суду було подано позовну заяву про визнання дій протиправними та скасування наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 20.04.2021 №783-п.

У зв`язку з оскарженням наказу на проведення перевірки директор Приватного підприємство "Компанія Автоленд" до перевірки посадових осіб податкового органу не допустив, що засвідчено актом від 11.05.2021 №121/17-00-07-01/31690582.

З підстав недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення планової виїзної документальної перевірки та за наявності законних підстав для її проведення, керуючись пп.94.2.3 п.94.2. ст.94 ПК України, на підставі звернення до керівника, в.о. начальника Головного управління ДПС у Рівненській області Хоній З.В. 12.05.2021 о 16:00 год. прийнято рішення №5214/6/17-00-07-01-06 про застосування адміністративного арешту майна платника податків Приватного підприємство "Компанія Автоленд".

Таким чином, з поданих до суду матеріалів встановлено, що підставою для недопуску посадових осіб податкового органу до перевірки стало оскарження в судовому порядку Приватним підприємством "Компанія Автоленд" наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 20.04.2021 №783-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки".

Відповідно до даних Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", яка запроваджена на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, встановлено, що позовна заява Приватного підприємства "Компанія Автоленд" надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду 07.05.2021, зареєстрована за вх.№22497/21, адміністративній справі присвоєно єдиний унікальний номер 460/4759/21.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 у справі №460/4759/21 позовну заяву Приватного підприємства "Компанія Автоленд" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування наказу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Викладене свідчить про те, що між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків та внесення відповідної заяви в порядку статті 283 КАС України, оскільки платник податків фактично заперечує наявність підстав для проведення перевірки, про що в письмовій формі повідомив працівників контролюючого органу 11.05.2021 листом вих. № 01-1105/1 від 11.05.2021.

Отже, про існування такого спору заявнику було достеменно відомо до прийняття рішення від 12.05.2021 №5214/6/17-00-07-01-06 про застосування адміністративного арешту майна платника податків Приватного підприємство "Компанія Автоленд", та, відповідно, на час звернення до суду з заявою в порядку статті 283 КАС України.

Оскільки відповідачем в судовому порядку оскаржується законність наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 20.04.2021 №783-п про проведення документальної планової виїзної перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту майна платника податків згідно з рішенням начальника Головного управління ДПС у Рівненській області від 12.05.2021 №5214/6/17-00-07-01-06, підтвердження обґрунтованості якого є предметом даної заяви, то відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за заявою податкового органу на підставі ч.1 ст.283 КАС України, позаяк вимоги контролюючого органу не є безспірними.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31.06.2018 у справі №818/610/16 (№К/9901/19552/18).

Відповідно до п.2 ч.4 ст.283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Таким чином, у відкритті провадження за заявою податкового органу про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна Приватного підприємство "Компанія Автоленд" слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 256, 283, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою податкового органу.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з тих самих підстав не допускається.

При цьому, заявник має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 24 годин з моменту її складення. Апеляційна скарга подається до восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повну ухвалу складено 14.05.2021 о 09:45.

Суддя Н.О. Дорошенко