Ухвала суду № 96898425, 12.05.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

12 травня 2021 року м. Рівне №460/2794/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. Щербаков, розглянувши заяву ОСОБА_1 з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

ОСОБА_1 доГоловного управління ДПС у Рівненській області провизнання протиправною та скасування вимоги,В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі по тексту – відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-12076-13 від 17.12.2020.

Ухвалою від 12.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі №460/2794/21. Розгляд справи вирішено провадити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

11.05.2021 позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у ВП64785574 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ); заборонити Рівненському міському відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) після постановления ухвали надсилати будь-яким способом постанови про накладення арешту на рахунки ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) (ВП 64785574) будь-яким банкам (фінансовим установам); зобов`язати Рівненський міський відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) замінити предмет арешту з коштів на майно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в межах суми стягнення та направити відповідні повідомлення АТ «Універсал банку» та АТ «Приватбанку».

На обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист або поновлення його порушених, оспорюваних прав чи інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про забезпечення позову в їх сукупності, суд встановив наступне.

Способи та підстави заходів забезпечення адміністративного позову регламентовані ст.150-151 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Позивач вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до безпідставного стягнення з нього коштів, що істотно погіршить його матеріальне становище та призведе до необхідності прикладення значних зусиль, часу та коштів для повернення стягнутої суми у випадку задоволення позову.

На обґрунтування вказаних доводів позивачем долучено копію постанови державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2021 №64785574 з примусового виконання вимоги №Ф-12076-13, виданої 17.12.2020 ГУ ДПС у Рівненській області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 3117,16 грн.

Згідно зі ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених п.1, 4, 6, 8, 11 ч.1 ст.34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених п. 2, 3 і 5 ч.1 ст.34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено зупинення виконавчого провадження на підставі оскарження рішень суб`єкта владних повноважень про стягнення коштів у судовому порядку, у зв`язку з чим до набрання рішення суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки на дату звернення до суду з заявою існує реальна можливість початку державним виконавцем заходів примусового виконання рішення та стягнення коштів на підставі податкової вимоги.

Таким чином, примусове виконання оскаржуваної вимоги про стягнення податкового боргу може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на його кошти (майно). При цьому, без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа відповідають предмету адміністративного позову, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову в частині вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги №Ф-12076-13, виданої 17.12.2020 ГУ ДПС у Рівненській області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 3117,16 грн., що перебуває на примусовому виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (ВП №64785574).

Суд також звертає увагу на те, що вжиті заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не є вирішенням справи по суті, а є засобом тимчасового захисту, який рішення по суті не підмінює, а лише тимчасово, до вирішення спору, зупиняє процедуру стягнення штрафу за оскаржуваним виконавчим документом.

Крім того, суд враховує принципи, викладені у Рекомендаціях NR (89)8 про тимчасовий захист у адміністративних справах, прийнятих Комітетом Міністром Ради Європи 13 вересня 1989 року, в якій міститься заклик до компетентних судових органів у разі, якщо виконання адміністративного рішення може завдати значної шкоди приватним особам, на яких воно спрямоване, ужити належні заходи тимчасового захисту.

Разом з тим, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є пропорційними та достатніми заходами в розумінні ст. ст. 150, 151 КАС України. При цьому вимоги позивача про забезпечення позову шляхом заборони Рівненському міському відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) після постановления ухвали надсилати будь-яким способом постанови про накладення арешту на рахунки ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) (ВП 64785574) будь-яким банкам (фінансовим установам); зобов`язати Рівненський міський відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) замінити предмет арешту з коштів на майно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в межах суми стягнення та направити відповідні повідомлення АТ «Універсал банку» та АТ «Приватбанку» не відповідають предмету адміністративного позову, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 у відповідній частині належить відмовити.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,33023, код ЄДРПОУ 43142449) про визнання протиправною та скасування вимоги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги №Ф-12076-13, виданої 17.12.2020 Головним управлінням ДПС у Рівненській області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 3117,16 грн., що перебуває на примусовому виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (ВП №64785574).

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Рівненському міському відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) після постановления ухвали надсилати будь-яким способом постанови про накладення арешту на рахунки ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) (ВП 64785574) будь-яким банкам (фінансовим установам); зобов`язати Рівненський міський відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) замінити предмет арешту з коштів на майно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в межах суми стягнення та направити відповідні повідомлення АТ «Універсал банку» та АТ «Приватбанку» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 12.05.21

Суддя В.В. Щербаков