Ухвала суду № 96898178, 14.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4677/21

У Х В А Л А

14 травня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін клопотання представника Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецька Луганської області (вул. Новікова, 15-б, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93416, код ЄДРПОУ 24179564), Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (вул. Косовська, 2Д, м. Одеса, 65022, код ЄДРПОУ 36290160) про визнання протиправними дій та стягнення грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецька Луганської області (вул. Новікова, 15-б, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93416, код ЄДРПОУ 24179564), Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (вул. Косовська, 2Д, м. Одеса, 65022, код ЄДРПОУ 36290160) про визнання протиправними дій та стягнення грошової допомоги

Ухвалою суду від 30.03.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача. У вказаному клопотанні відповідач просить суд замінити відповідача Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради на належного Міністерство соціальної політики України.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради не є центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення, то він не може здійснювати зазначену виплату, відповідно до Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”. Департамент не порушував вимоги статті 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, оскільки відповідно до статті 17-1 вказаного Закону, здійснення виплати вказаної допомоги покладено безпосередньо на Міністерство соціальної політики України. Без зобов`язання Міністерства соціальної політики України виділити відповідні кошти - виконання зазначеного рішення суду буде неможливим, оскільки вказана виплата проводиться виключно за рахунок державного бюджету України.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання про заміну відповідача у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч.4 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.ч.5-7 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом даного спору у справі є, серед іншого, дії Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо відмови у перерахунку та виплаті позивачу щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік.

Суд зазначає, що Міністерство соціальної політики України перераховує кошти регіональним органам соціального захисту населення, які розподіляють їх між районними органами соціального захисту населення, центрами по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, які і здійснюють безпосередню виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня.

Отже, органом, уповноваженим здійснювати виплату разової щорічної грошової допомоги до 5 травня, є відповідне управління соціального захисту населення за місцем проживання (реєстрації) такої особи.

При цьому, в позові позивачем не заявлено жодних вимог до Міністерства соціальної політики України, тому відсутні підстави для заміни відповідача Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради на належного Міністерство соціальної політики України.

Керуючись ст.ст.4, 46, 48, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача по справі – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук