Ухвала суду № 96898135, 14.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1877/21

У Х В А Л А

14 травня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Національної поліції України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,–

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 11 лютого 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

16 лютого 2021 року ухвалою позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

До суду від позивача 18 лютого 2021 року за вх. №8135/21 надійшла заява з уточненою позовною заявою, в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:

1. Визнати протиправними дії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції наявну станом на 09.12.2019 року вислугу років в податковій міліції, що в загальному обчисленні складає 19 років 00 місяців 28 днів;

2. Зобов`язати Департаменту захисту економіки Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в Національній поліції, стаж служби на посадах в органах податкової міліції, що в загальному обчисленні складає 19 років 00 місяців 28 днів.

23 лютого 2021 року ухвалою прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх. №8135/21), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року у задоволенні клопотання відповідача про заміну відповідача правонаступником відмовлено. Залучено до участі у справі в якості другого відповідача Національну поліцію України (вул.Богомольця, 10, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 40108578). Розгляд справи №420/1877/21 розпочато спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що 24 березня 2021 року від Департаменту захисту економіки Національної поліції України за вх. №14805/21 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтовано пропуском позивачем строку звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався 09.12.2019 року з наказу Департаменту від 05.12.2019 року №411о/с «По особовому складу», яким йому повідомлено про його стаж служби в поліції, що підтверджується копією розписки ОСОБА_1 від 09.12.2019 про отримання витягу з наказу. До суду позивач звернувся лише 11.02.2021 року, однак клопотання про поновлення строку звернення до суду не подав.

30 березня 2021 року до суду від представника позивача за вх. №15684/21 надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в яких зазначено, що про порушення його прав і саме про бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України позивач дізнався тільки 21.09.2020 року, коли йому був надісланий лист № 114аз, який наданий на адвокатський запит представника позивача, де чітко було вказано, що позивачу відновлено в перерахунку вислуги років у зв`язку з відсутністю правових підстав. До цього листа позивачу не відмовляли в перерахунку стажу і тому про порушення своїх прав (а саме неперерахування стажу) ОСОБА_1 дізнався тільки 21.09.2020 року. У зв`язку з цим, строк звернення до суду з адміністративним позовом позивачем дотриманий і в клопотанні відповідача має бути відмовлено в повному обсязі.

05 травня 2021 року до суду від Національної поліції України за вх. №22449/21 надійшов відзив на позов, до якого додано клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтовано тим, що спір стосується питань проходження служби, а тому строк звернення до суду з даним позовом становить один місяць. Зазначено, що про незарахування НП України стажу служби позивача в податковій міліції до стажу служби в поліції останньому достеменно стало відомо ще 27.03.2018, коли позивач ознайомився зі своїм послужним списком та письмово підтвердив правдивість записаних у ньому відомостей - проставивши підпис та зазначивши дату у графі «Підпис працівника, який підтверджує правдивість записаних відомостей». При цьому в послужному списку позивача на момент ознайомлення з ним була зазначена наступна інформація: після внесення запису про прийняття на службу в поліцію ЦУНП в. Одеській області було проставлено печатку із зазначенням стажу служби ОСОБА_1 в поліції станом на 07.11.2015, а саме: 0 років, 0 місяців, 09 днів і зазначена підстава зазначення такого розміру стажу - наказ ГУНП в Одеській області від 07.12.2015 № 396 о/с.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Вказаною нормою статті 122 КАС України встановлено скорочені строки звернення до суду у справах щодо проходження публічної служби, які не ставлять під сумнів саму суть права доступу до суду, а переслідують легітимну мету якнайскорішого поновлення порушених прав добросовісного позивача. При цьому не порушується пропорційність між застосованими законодавцем засобами (строком звернення до суду за захистом порушеного права протягом одного місяця з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів) та метою звернення до суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Вказані висновки узгоджуються з висновками, наведеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року по справі №9901/141/20.

Таким чином суд зазначає, що посилання представника позивача на те, що про порушення своїх прав протиправною бездіяльністю Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо не зарахування позивачу до стажу служби в поліції вислугу років в податковій міліції позивач дізнався після отримання листа від 21.09.2020 року №114аз є необґрунтованим, оскільки як вбачається з наданої до суду копії розписки ОСОБА_1 про отримання ним трудової книжки, військового квитка а також наказу ДЗЕ НПУ «Про звільнення» віл 05.12.2019 року №411о/с (в якому зазначено про стаж служби позивача в поліції) позивач їх отримав 09.12.2019 року, а відтак саме про оскаржувану бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України позивач повинен був дізнатись саме з 09.12.2019 року.

При цьому, позивач не оскаржує дій Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо відмови йому у зарахуванні спірного періоду роботи в податковій міліції до стажу служби в органах поліції, викладеної у листі від 21.09.2020 року №114аз.

В той же час суд зазначає, що наявність у послужному списку позивача штампу «Стаж вислуги» станом на 07.11.2015 року, внесеного на підставі наказу ГУНП №396о/с від 07.12.2015 року та ознайомлення позивача з таким послужним списком 27.03.2018 року не свідчить про те, що позивач був обізнаний про порушення своїх прав ще 27.03.2018 року, оскільки до суду наказу №396о/с від 07.12.2015 року не надано, а також тому, що спірні правовідносини виникли значно пізніше після звільнення позивача зі служби з органів Національної поліції України.

Таким чином суд доходить висновку, що до суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся з порушенням строку звернення, встановленого ст.122 КАС України.

В той же час, заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем до суду не надано.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (параграф 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

За практикою ЄСПЛ, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду. І навпаки, безпідставне поновлення таких строків свідчить про порушення принципу правової визначеності.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, позивачем до суду не надано доказів звернення до суду з дотриманням строку, визначеного ст.122 КАС України та не надано обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами на її підтвердження.

Відповідно до ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що даний позов слід залишити без руху.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів звернення до суду у строки, визначені ст.122 КАС України чи належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами на її підтвердження.

Керуючись ст.ст. 9, 123, 171, 240-245, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Національної поліції України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Вовченко O.A.