Ухвала суду № 96898043, 14.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3192/21

УХВАЛА

14 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Одесі про визнання протиправними дій щодо нарахування та виплати суддівської винагороди із застосуванням обмеження, визнання протиправними дій, пов`язаних з не виділенням необхідних (достатніх) коштів для виплати суддівської винагороди у повному обсязі, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Одесі, в якому позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії Одеського апеляційного суду щодо нарахування та виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 р. із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою 498843,64 грн., згідно з ч. 3 ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України №553-IX від 13.04.2020р.;

2) зобов`язати Одеський апеляційний суд нарахувати та виплатити суддівську винагороду судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 року в сумі 498843,64 грн., не донараховану за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року, відповідно до статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та рішення Конституційного Суду України № 10-р/2020 від 28.08.2020р. (по справі №(-14/2020 (230/20));

3) визнати протиправними дії Державної судової Адміністрації України, пов`язані із не виділенням Одеському апеляційному суду в період з 18 квітня 2020р. по 27 серпня 2020р. необхідних (достатніх) і передбачених Законом України «Про судоустрій та статус суддів» коштів для виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди у повному розмірі відповідно до ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус судців»;

4) зобов`язати Державну судову Адміністрацію України виділити (профінансувати) Одеському апеляційному суду необхідні кошти для виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 року в сумі 498843,64 грн., не донараховану за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року, відповідно до статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та рішення Конституційного Суду України №10-р/2020 від 28.08.2020р. (по справі |№1- 14/2020(230/20)).

04.03.2021 року (вх.№11011/21) від позивача до суду надійшов уточнений та доповнений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Одесі про визнання протиправними дій щодо нарахування та виплати суддівської винагороди із застосуванням обмеження, визнання протиправними дій, пов`язаних з не виділенням необхідних (достатніх) коштів для виплати суддівської винагороди у повному обсязі, зобов`язання вчинити дії та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У вказаній ухвалі судом роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду (з копією для учасників процесу) доказів сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. та уточненої позовної заяви з урахуванням вищевикладеного судом..

Копію ухвали суду від 09.03.2021 року направлено судом на поштову адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві.

Однак, до суду повернулось поштове відправлення з копією вказаної ухвали з довідкою відділення поштового зв`язку від 01.05.2021 року «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 1 статті 131 КАС України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п.4 ч. 6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Крім того, 12.03.2021 року копію ухвали суду від 09.03.2021 року направлено судом на адресу електронної пошти позивача, яка зазначена у позовній заяві.

Водночас, ухвала суду від 09.03.2021 року по справі №420/3192/21 опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Однак, ні у визначений судом строк, ні станом на 14.05.2021 року недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду не надходило документів та заяв від позивача (представника позивача) на виконання ухвали суду, так само не надходило до суду заяв про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, в тому числі, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позов необхідно повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами, копія позовної заяви залишається в суді.

Одночасно, необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Одесі про визнання протиправними дій щодо нарахування та виплати суддівської винагороди із застосуванням обмеження, визнання протиправними дій, пов`язаних з не виділенням необхідних (достатніх) коштів для виплати суддівської винагороди у повному обсязі, зобов`язання вчинити дії – повернути позивачеві без розгляду.

Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копія позовної заяви залишається в суді

Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя С.М. Корой