Ухвала суду № 96898022, 13.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13373/20

У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (з урахуванням ухвали суду від 11.03.2021 року) до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 214460 від 11 вересня 2020 року, прийнятої Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області, про стягнення з позивача адміністративно-господарського штрафу.

Ухвалами суду від 07.12.2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження; від 24.12.2020 року: роз`єднано позовні вимоги у справі № 420/13373/20; від 27.01.2021 року: продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів; від 11.03.2021 року: залучено до участі у справі як другого відповідача Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

13.05.2021 року (дата призначеного судом судового засідання по справі), керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд з`ясував, що 21.04.2021 року від представника позивача електронною поштою до суду надійшла заява, вхід. № ЕП/11169/21, в якій останній просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Приватне підприємство «Південьдортех», з таких підстав: в мотивувальній частині позову ТОВ «СПМК-17» зазначає, що не є автомобільним перевізником, оскільки транспортні засоби перебували в орендному користування ПП «Південьдортех», яке і використовувало транспортні засоби, що підтверджується наявними у матеріалах справи договором оренди та актом приймання-передачі; оскільки на момент проведення перевірки транспортні засоби перебували в орендному користуванні ПП «Південьдортех», яке і є автомобільним перевізником за укладеним договором оренди, позивач вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права, інтереси та обов`язки вказаного підприємства.

До позовної заяви позивачем додано копії:

- договору оренди № 01/17/О-20 транспортних засобів та механізмів від 15.07.2020 р., укладеного між ТОВ «СПМК-17», як Орендодавцем, та ПП «Південьдортех», як Орендарем, якому передано у платне користування транспортні засоби: вантажний сідловий тягач Mercedes-Benz ACTROS 2641 державний номер НОМЕР_1 , напівпричіп Schmitz SKI 24 державний номер НОМЕР_2 ;

- акту приймання-передачі транспортних засобів та механізмів від 15.07.2020 р. вантажний сідловий тягач Mercedes-Benz ACTROS 2641 державний номер НОМЕР_1 , напівпричіп Schmitz SKI 24 державний номер НОМЕР_2 .

Згідно з ч.ч. 2, 5 ст. 49 КАС України, зокрема, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Враховуючи вищенаведений зміст позовних вимог, їх обґрунтування та докази, надані на їх підтвердження, та на підставі зазначених положень КАС України, суд вважає що судове рішення може вплинути на права та обов`язки особи, яка не є стороною у справі – Приватного підприємства «Південьдортех» яке є наймачем (орендарем) транспортного засобу у спірних правовідносинах.

Відповідно, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Приватне підприємство «Південьдортех» (місцезнаходження: 67832, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Радісна, буд. 11; ідентифікаційний код юридичної особи: 32863396).

Керуючись ст.ст. 49, 243, 248, 194, 205, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Приватне підприємство «Південьдортех» (місцезнаходження: 67832, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Радісна, буд. 11; ідентифікаційний код юридичної особи: 32863396).

Зобов`язати позивача та відповідача у 2-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали надіслати (надати) третій особі усі подані до суду заяви по суті справи з додатками, докази такого надсилання (надання) подати до суду.

Встановити третій особі 5-денний строк з дня отримання позовної заяви для подання пояснень до позову, з дня отримання відзиву на позов – для подання пояснень до відзиву, із дотриманням вимог ч.ч. 2, 4 ст. 162 КАС України. На виконання вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, копії пояснень та доданих до них документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Встановити позивачу та відповідачу 3-денний строк з дня отримання пояснень третьої особі для подання відповіді на такі пояснення.

Ухвала суду окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова